Решение № 72-1224/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 72-1224/2025

дело № 72-1224/2025

УИД: 66RS0053-01-2025-001604-90


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Проперти Менеджмент» Дудыревой Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2025 года № 12-521/2025, вынесенное в отношении ООО «Проперти Менеджмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 апреля 2025 года №18810566250425122290 ООО «Проперти Менеджмент» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с ним, 13 мая 2025 года защитником подана жалоба, в которой указано на обжалование нескольких постановлений, вынесенных в отношении ООО «Проперти Менеджмент».

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года жалоба оставлена без рассмотрения ввиду нарушения порядка ее подачи, установленного статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 мая 2025 года защитником ООО «Проперти Менеджмент» Тараскиным Р.С. посредством АО «Почта России» в Сысертский районный суд г. Екатеринбурга подана жалоба на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 апреля 2025 года №18810566250425122290, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

10 июня 2025 года определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области жалоба и материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Тараскина Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе защитник ООО «Проперти Менеджмент» Дудырева Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи и восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, указывая на то, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок, полагает, что срок не пропущен, поскольку копия постановления на бумажном носителе в адрес юридического лица не направлялась, а ознакомление в личном кабинете на портале Госуслуг не является надлежащим вручением копии постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано в порядке и сроки, указанные в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2025 года должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление №18810566250425122290 о назначении ООО «Проперти Менеджмент» административного наказания по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок его обжалования в постановлении разъяснен (л.д. 10).

Копия постановления направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте с присвоением почтового идентификатора 62098607673154 по юридическому адресу ООО «Проперти Менеджмент»: <...>. Этот же адрес указан в жалобах в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62098607673154 (л.д. 23) почтовое отправление в виде электронного письма доставлено, вручено адресату 13 мая 2025 года.

Таким образом, последним днём для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 23 мая 2025 года, что обоснованно установлено судьей районного суда.

Жалоба на постановление должностного лица подана в суд ООО «Проперти Менеджмент» с соблюдением требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только 29 мая 2025 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в ходатайстве доводы получили оценку судьи с приведением мотивов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части1 статьи24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Судьей районного суда правильно указано, что порядок обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предполагает соблюдение не только срока, но и порядка подачи такой жалобы, при этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование нескольких постановлений по разным делам в одной жалобе не предусмотрено. Таким образом, своевременная подача первоначальной жалобы, на что ссылались защитники ООО «Проперти Менеджмент» в судебном заседании в районном суде, но с нарушением порядка ее подачи, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу регистрации ООО «Проперти Менеджмент», тем самым созданы условия к реализации его права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, ООО «Проперти Менеджмент», его защитником не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие у него возможности обращения с жалобой на постановление в установленный законом срок.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2025 года № 12-521/2025, вынесенное в отношении ООО «Проперти Менеджмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова