Решение № 2-5270/2017 2-5270/2017~М-3509/2017 М-3509/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5270/2017

КОПИЯ

дело № 2-5270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 06 сентября 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ... под управлением ФИО3 и автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в АО «СО «Талисман».

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, однако обязательства страховщиком не исполнены.

... года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, который произвел страховую выплату в размере 63 504 рубля 01 копейка.

Не согласившись с данной страховой выплатой, с целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ...., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 365 559 рублей 09 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составила 56 686 рублей.

Просила взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 302 055 рублей 08 копеек, величину УТС в размере 56 686 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по УТС в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ...

... года в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащего ему же, в результате чего оба автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от ... года ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (материал об административном правонарушении).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3.

Гражданская ответственность участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в АО «СО «Талисман».

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, однако обязательства страховщиком не исполнены.

... года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.44-45), который ... года произвел страховую выплату в размере 63 504 рубля 01 копейка (л.д. 59).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого оценщика ИП ... согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 365 559 рублей 09 копеек, величина УТС составила 56 686 рублей (л.д. 9-30, 31-43).

Определением суда от 24 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «...

Согласно заключения эксперта ООО ...., которое суд берет за основу при определении соответствия повреждений на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... заявленным обстоятельствам ДТП, следует, что повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... имевшего место ... года и внесены в таблицу ... исследовательской части заключения. Остальные повреждения образовались до столкновения выше исследуемых транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 170 345 рублей (л.д. 78-95).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО ... поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение эксперта ООО ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ООО ... до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с АО «СО «Талисман» стоимости восстановительного ремонта в размере 302 055 рублей 08 копеек, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 106 840 рублей 99 копеек, из расчета: 170 345 рублей (стоимость восстановительного ремонта установленная судебной автотовароведческой экспертизой) – 63 504 рубля 01 копейка (размер добровольно выплаченного страхового возмещения), и взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

Исковые требования в части взыскания с АО «СО «Талисман» величины УТС в размере 56 686 рублей, суд считает подлежащими в полном объеме, поскольку ответчик величину УТС не оспаривал.В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 106 840 рублей 99 копеек, а также величина УТС в размере 56 686 рублей.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 81 763 рубля 49 копеек, из расчета: (106 840 рублей 99 копеек + 56 686 рублей) x 50%.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено страховое возмещение на общую сумму 358 741 рубль 08 копеек, из расчета: 302 055 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 56 686 рублей (величина УТС), а удовлетворено 163 526 рублей 99 копеек, из расчета: 106 840 рублей 99 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 56 686 рублей (величина УТС), таким образом исковые требования удовлетворены в размере 63,28%,

С учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска:

- оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 328 рублей (из расчета: 10 000 рублей х 63,28%);

- оплата услуг оценщика по определению величины УТС в размере 7 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 429 рублей 60 копеек (из расчета: 7 000 рублей х 63,28%);

- оплата услуг телеграфа в размере 300 рублей, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 189 рублей 84 копейки (из расчета: 300 рублей х 63,28%).

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за юридическую консультацию, ознакомление с материалами дела, сбор документов и составление искового заявления, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие в судебном заседании, в силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя истца в 1 судебном заседании и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Судебные расходы: по оплате юридических услуг, услуг оценщика, а также штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят.

Таким образом с АО «СО «Талисман» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 770 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 106 840 рублей 99 копеек, величину УТС в размере 56 686 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 328 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению величины УТС в размере 4 429 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 4 770 рублей 54 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу .

...

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-5270/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан