Апелляционное постановление № 22-487/2021 22-9175/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 1-169/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено

29 января 2021 года.

Председательствующий Большаков Ю.В. дело № 22-487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 30 октября 2020 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года,

судимый 09 августа 2005 года приговором Свердловского областного суда по п.«а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 75000 рублей, наказание отбыто 08 апреля 2016 года,

осужденный приговором Березовского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Березовского городского суда Свердловской области от 30 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего П. удовлетворены частично, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П. взыскано 50000 рублей в счет оплаты средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 апреля 2020 года в г. Березовском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор суда и смягчить назначенное чрезмерно суровое наказание. Осужденный указывает, что признал вину и раскаялся в содеянном, после совершения преступления самостоятельно явился в полицию с повинной, извинился перед потерпевшим в зале суда, по месту работы и проживания характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, состоит в гражданском браке и имеет на попечении двоих несовершеннолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жевлакова У.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в применении особого порядка судебного разбирательства при отсутствии условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Согласно требованиям гл. 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также из разъяснений, приведенных в пп. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По уголовному делу в отношении ФИО1 судом приведенные требования закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признал вину, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 не заявил в суде о согласии с предъявленным обвинением, сообщив лишь о том, что обвинение ему понятно и он полностью признает вину. Более того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что хулиганских побуждений у него не было. Эта позиция согласуется с показаниями осужденного, изложенными в обвинительном заключении, данными им при производстве предварительного расследования.

Учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления из хулиганских побуждений, суду надлежало уточнить у осужденного, согласен ли он с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе в части мотивов совершения деяния, понимает ли он юридическую оценку содеянного с учетом его заявления об отсутствии у него хулиганских побуждений.

Однако суд не удостоверился, имеются ли по уголовному делу необходимые для его рассмотрения в особом порядке условия, в том числе согласие ФИО1 с обвинением в полном объеме.

Это обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с изложенным в приговоре выводом о наличии всех условий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, утверждений ФИО1 об отсутствии хулиганских побуждений при совершении преступления, на основании ч. 3 ст.314 УПК РФ суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе совершение ФИО1 преступления из хулиганских побуждений, после чего дать правовую оценку его действиям.

Пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии хулиганского мотива в связи с состоянием опьянения во время совершения преступления не свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и обоснованном рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенное нарушение закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана приговором суда, до постановления которого в отношении него действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Принимая во внимание, что ФИО1 содержится по стражей на основании приговора Березовского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Александрова