Решение № 2-2865/2017 2-2865/2017~М-2752/2017 М-2752/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2865/2017

2-2865/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда В обоснование требований указано, что 03.04.2017 когда истец проходила мимо дома ФИО2 за ней погнались две собаки. Испугавшись собак, истец побежала, запнулась и упала. При падении истец сильно ударилась головой и коленом о снег. В результате падения истец была вынуждена нести затраты на лечение всего в сумме 371 руб. 30 коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 руб. Истец считает виновным в случившемся ответчика ФИО2, нарушившего, по ее мнению, правила выгула собак.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 371 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенное в иске подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что, по ее мнению, ответчик ФИО2 систематически нарушает правила выгула собак, отпускает их гулять без поводка и намордника. 03.04.2017 собаки ее не касались, несмотря на это она восприняла их поведение как агрессивное и пыталась обороняться палкой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что нарушений правил выгула собак он не допускал. Принадлежащие ему собаки истцу вреда не причиняли.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему:

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 03.04.2017 в 07:00, когда истец проходила мимо дома ФИО2 в д. Шипицыны Оричевского района Кировской области за ней погнались две собаки, принадлежащие ФИО2 Испугавшись собак, истец побежала, запнулась и упала, ударившись при падении головой и коленом об лед. В результате падения истцу были причтены травмы.

По данному факту сотрудниками МО МВД России «Оричевский» проводилась проверка, в ходе которой были опрошены ФИО1 и ФИО2

В объяснениях ФИО1 подтвердила обстоятельства получения ею 03.04.2017 телесных повреждений.

В объяснениях ФИО2 отрицал факт нападения его собак на ФИО1, а так же факт нахождения его собак вне территории принадлежащего ему участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} материал проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} направлен в администрацию Спас-Талицкого с/п Оричевского района Кировской области.

{Дата изъята} постановлением административной комиссии {Номер изъят} по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу ч1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ч.2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно – следственной связи между полученными ею травмами и действиями принадлежащих ответчику животных. Доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании так же установлено не было.

Оценивая представленные истцом фотографии в качестве доказательств по гражданскому делу, суд приходит к выводу об их недостоверности. Представленные истцом фотографии не содержат данных о месте и времени съемки, а так же по ним невозможно идентифицировать изображенных на них животных.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального и материального вреда действиями ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального и имущественного вреда ФИО1 не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации материального вреда в размере 371 рубль 30 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.