Решение № 2-3996/2020 2-3996/2020~М-504/2020 М-504/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3996/2020

Дело № 2-3996/2020 86RS0004-01-2020-000874-29


решение изготовлено 28.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Брейн шторм» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен краткосрочный займ в размере 8 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1,2% в день или 438% годовых в сумме 2 112 рублей. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана, но к установленному сроку не возвращена, в связи с чем, были начислены предусмотренные договором суммы процентов и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век», а в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 54 201,51 рублей, из которых 8 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 440 рублей – проценты, установленные договором из расчета 1,2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 593 руб. 51 коп.- проценты из расчета 15,25 (средневзвешенная процентная ставка по кредитам на июль 2016 года) годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 2% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом содержания ст.333 ГК РФ)-39 168 руб.

Истец просит суд: 1) взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей; 2) сумму процентов на сумму основного долга 8 000 рублей из расчета 1,2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 рублей; 3) сумму процентов на сумму основного долга 8 000 рублей из расчета 20, 85% в день (средневзвешенная процентная ставка по кредитам на июль 2016г.) годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 593 руб. 51 коп.; 4) сумму процентов на сумму основного долга 8 000 руб. из расчета 1,2% руб. из расчета в день, начиная с 03.12. 2019 по день фактического возврата суммы займа; 5) договорную неустойку из расчета 2,0% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 168 рублей; 6) договорную неустойку из расчета 2,0% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания своевременно, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Брейн шторм» (заимодавец) и ФИО2. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 8 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,2% в день или 438% в год (пункты 1,2,4 Договора). Ответственность заемщика по договору предусмотрена в виде начисления и уплаты неустойки (пени) в размере 2 процента в день, со дня просрочки обязательства (пункт 12 Договора).

Факт выдачи денежных средств ФИО2 в размере 8 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Брейн шторм» (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №м2017.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №В01, по условиям которого, права и обязанности Кредитора по Договору займа на общую сумму 173 895 204,45 руб. переданы ФИО1.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика в подтверждение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму займа в размере 8 000 рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании процентов на сумму основного долга 8 000 рублей из расчета 1,2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, в связи со следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей при заключении договора после ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 32 000 рублей (четырехкратный размер суммы займа).

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 438%, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, размер начисленных процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составит 1440 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму договорных процентов в размере 1 440 рублей.

Требования истца о взыскании суммы процентов на сумму основного долга 8 000 рублей из расчета 20, 85% в день (средневзвешенная процентная ставка по кредитам на июль 2016г.) годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 593 руб. 51 коп.; суммы процентов на сумму основного долга 8 000 руб. из расчета 1,2% руб. из расчета в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению частично в размере 30 560 руб. из расчета 32 000 руб.- 1440 руб.., поскольку оснований для взыскания процентов свыше 32 000 руб. ( четырехкратного размера) в том числе по день фактического исполнения решения суда правовых оснований не имеет.

В отношении заявленного требования о взыскании договорной неустойки из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 168 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В то же время, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из условий договора займа, представленного истцом расчета неустойки на сумму 39 168 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до суммы 8 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд также учитывает, что снижение размера неустойки в большем размере с применением ключевой ставки Банка России, будет являться необоснованным освобождением ответчика от ответственности по исполнению условий договора займа в течение продолжительного периода времени.

При этом суд указывает на длительное не обращение самого заимодавца в суд за взысканием образовавшейся суммы задолженности по договору займа, что привело к неоправданному увеличению штрафной неустойки.

В отношении заявленного требования о взыскании договорной неустойки из расчета 2,0% в день от суммы займа 8 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, суд отказывает, поскольку взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период по день фактического погашения суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 8 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 440 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 560 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей., всего 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь ФИО5 __________________