Решение № 2-2290/2021 2-2290/2021~М-96/2021 М-96/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2290/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/21 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 836 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 015 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Mercedes Benz», г.н.№, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Потерпевший за выплатой страхового возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату в размере 93 836 рублей. На момент урегулирования спора у СПАО «Ингосстрах» имелись сведения о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» произвело автоматическое возмещение расходов СПАО «Ингосстрах» в указанной сумме. Однако в 2020 году в ходе ревизии было выявлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в компании истца, в связи с чем выплата за ответчика суммы причиненного ущерба была необоснованной. Полагал, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen», г.н.№, под управлением ФИО6, и «Mercedes Benz», г.н.№, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю «Mercedes Benz», г.н.№, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 93 836 рублей.

На момент урегулирования спора у СПАО «Ингосстрах» имелись сведения о том, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО №.

В рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» произвело автоматическое возмещение расходов СПАО «Ингосстрах» в размере 93 836 рублей.

Как утверждает истец, в 2020 году была проведена ревизия, в ходе которой было выявлено, что автогражданская ответственность ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем выплата за ответчика суммы причиненного ущерба была необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на досудебную претензию по настоящее время получено не было.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ответу на запрос в ФИО1 союз автостраховщиков, у них имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испорченный.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, то суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 93 836 рублей.

По указанным основаниям, учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не представил никаких возражений на иск, суд взыскивает с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгострах» сумму неосновательного обогащения в размере 93 836 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 015 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Эрлана в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 93 836 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 015 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Юнусова