Решение № 2-229/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-229/2025

Дело №

УИД 26МS0№-07


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> принят отказ истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, производство по делу прекращено.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО МФК «Вэббанкир» (правопреемник ООО ПКО «ЦДУ Инвест») о признании нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование иска указано, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» было подано исковое заявление о взыскании с него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Право требования у ООО ПКО «ЦДУ Инвест» возникло на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с ООО МФК «Вэббанкир» уступило право требования с него задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, он не заключал данный договор. Утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему был предоставлен займ в размере 10000 руб. сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 0,8 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа-ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Он не получал денежных средств по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается тем, что денежные средства направлены ООО МФК «Вэббанкир» на указанную в Заявлении заемщика банковскую карту №6798. Однако, он не является владельцем данной карты, никогда ее не оформлял и не использовал. Согласно заявлению заемщика к Договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ был указан номер телефона <***>. Однако, он был владельцем данного абонентского номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этот период он оформлял кабинет на портале Госуслуги. Неизвестное ему лицо осуществило самостоятельное восстановление пароля его кабинета на портале Госуслуги с использованием вышеуказанного номера телефона, тем самым получив доступ к его персональным данным. Это же лицо ДД.ММ.ГГГГ в 01:37:11 часов зарегистрировалось на сайте ООО МФК «Вэббанкир», в 01:39:53 заполнило анкету и ознакомилось с правилами, в 01:41:33 получило электронную подпись, с помощью которой осуществило подписание договора. Для выполнения данных операций необходимо было получить одноразовые пароли (коды) на номер телефона <***> и ввести их соответствующие графы, что ему было сделать невозможно. Следовательно, он не осуществлял заполнения заявления, не получал электронной подписи, не подписывал договор. Также в заявлении заемщика к договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в анкете от его имени внесены ложные сведения о месте работы и размере заработной платы. Просит суд признать нецелевой потребительский займ № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец и его представитель по встречному требованию в судебное заседание не явились, предоставив письменное заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание представители ответчиков по встречному требованию ООО МФК «Вэббанкир» (правопреемник ООО ПКО «ЦДУ Инвест») не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в том числе и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснений, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ООО МФК "Вэббанкир" и от имени ФИО2 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления ООО МФК "Вэббанкир" оферты и ее акцептом заемщика посредством направления смс-сообщений, с использованием мобильного телефона <***>.

Из Индивидуальных условий данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МФК "Вэббанкир" во исполнение обязательств по договору потребительского кредита перечислило заемщику 10000 руб., под 292% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ он подписан со стороны заемщика посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете заемщика номер мобильного телефона <***>, мобильной связи ПАО "МТС".

Между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключен договор цессии N 24/06-1 от ДД.ММ.ГГГГ по которому право требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передано ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Из сообщения ПАО "Русская Телефонная компания" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер абонента <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО2

Согласно сообщению ООО МФК "Вэббанкир" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил код подтверждения согласия с условиями договора займа, указанный в смс-сообщении в специальном поле в личном кабинете, договор займа считается подписанным электронной подписью клиента. Для подтверждения владения картой и доступа к счету по карте ФИО2 осуществил регистрацию карты на сайте. В личном кабинете ФИО2 на сайте ООО МФК "Вэббанкир" прикреплена банковская карта №. Денежные средства по договору займа переведены на КИВИ кошелек.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО МФК "Вэббанкир" с неустановленным лицом, неправомерно использовавшим персональные данные ФИО2, в электронном виде с использованием не принадлежащего ему номера мобильного телефона <***>.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени ФИО2 с использованием не принадлежащего ему номера мобильного телефона <***>, номер счета (банковской карты) № ФИО2 не принадлежит.

При этом, доказательств волеизъявления ФИО2 на заключение данного договора и принятия обязательств по нему, а также то, что данный договор заключен ООО МФК "Вэббанкир" именно с ФИО2, сторонами согласованы размер процентов и неустойки, истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании ст. 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п. п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие достоверных доказательств заключения ООО МФК "Вэббанкир" с ФИО2 договора потребительского кредита, его волеизъявления на заключение договора, а также совершения ФИО2 каких-либо юридически значимых действий, направленных на возникновение у него определенных прав и обязанностей, вытекающих из данного договора, при этом, неправомерное использование персональных данных ФИО2, суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 о признании нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, то с ООО МФК «Вэббанкир» и правопреемника ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые подтверждаются чеком ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречный иск ФИО2 к ООО МФК «Вэббанкир» (правопреемник ООО ПКО «ЦДУ Инвест») о признании нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Вэббанкир» (правопреемник ООО ПКО «ЦДУ Инвест») и ФИО2, незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» ИНН <***> и правопреемника ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов