Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-438/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 г. г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 декабря 2016 года около 09 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной «Тойота», госномер <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину «Мицубиси», госномер №, под управлением ФИО2 Указанная автомашина принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчету № 279 У/16 об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждения после ДТП, составленным ОО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – государственная пошлина; <данные изъяты>- услуги юриста по составлению искового заявления и <данные изъяты> – услуги эксперта).

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковое требование, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представил, не просил отложить судебное заседание.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 26 декабря 2016 года около 09 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной «Тойота», госномер №, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину «Мицубиси», госномер №, под управлением ФИО2

26 декабря 2016 года инспектор ДПС ГИТБДД МО МВД России «Усть-Кутский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Из данного определения следует, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможно в результате невыполнения требований ПДД водителем ФИО3, который во время движения не учел состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не принял во внимание особенности транспортного средства, что не позволило ему постоянно контролировать движение транспортного средства для обеспечения безопасности движения и соблюдения требований ПДД.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего 26 декабря 2016 года, повлекшее причинение материального ущерба, явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, нашла в суде свое подтверждение.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства не застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 является собственником автомашины «Мицубиси», госномер №, 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС.

Согласно отчету об оценке транспортного средства материальный вред, причиненный автомашине истца в результате ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковое требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 11 апреля 2017 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Л.А. Горянинская