Решение № 12-12/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело №12-12/2025 УИД 58MS0036-01-2025-000023-91


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «18» марта 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление от 19 февраля 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, или снизить размер назначенного штрафа, в обоснование указал, что никаких насильственных действий в отношении М.М.А. он не совершал. Пояснения данные М.М.А. в судебном заседании не соответствуют действительности. Объяснения от 07.12.2024 он подписал не читая, из-за плохого самочувствия. Доводу заявителя о том, что за основу необходимо взять его объяснения от 28.12.2024, мировым судьей оценка не дана. М.М.А. фактически обратился за медицинской помощью лишь спустя 5 дней после конфликта, каких-либо подтверждений того, что именно им были нанесены телесные повреждения, зафиксированные в ходе медицинского освидетельствования 12.12.2024, суду не представлено. Данные в заключение эксперта травмы могли быть получены М.М.А. как до 07.12.2024, так и после непосредственно произошедшей между ними конфликтной ситуации. Как пояснил эксперт в ходе судебного заседания, на его (ФИО1) руках должны были остаться ссадины, однако после доставления его в травмпункт, на руках ссадин не было, 09.12.2024 при проведении экспертизы также на его руках никаких ссадин не обнаружено. Данный факт мировым судьей был проигнорирован. Полагал, что материалы дела основываются на предположении суда, что М.М.А. получил телесные повреждения именно в ходе возникшего с ним конфликта, которым им же и был спровоцирован. Прямых доказательств его вины материалы дела не содержат. Суд первой инстанции необоснованно отклонил показания свидетеля Л.И.Я.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, пояснив, что между ним с М.М.А. постоянно происходят конфликты, никаких ударов он М.М.А. не наносил.

Потерпевший М.М.А. в судебном заседании пояснил, что действительно 07.12.2024 между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого каждый друг другу нанес по одному удару по лицу, за что его уже привлекли к административной ответственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения ФИО1 административного правонарушения, а назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из обстоятельств дела следует, что 07.12.2024 в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь на первом этаже подъезда (Номер) (Адрес), в ходе словесной ссоры нанес М.М.А. телесные повреждения, ударив последнего один раз рукой, сжатой в кулак в область лица. Телесные повреждения в виде (Данные изъяты) в результате чего М.М.А. испытал физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (Адрес) от 28.12.2024, в котором указаны обстоятельства правонарушения; заявлением М.М.А. от 12.12.2024, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту причинения ему 07.12.2024 телесных повреждений; объяснениями М.М.А. от 12.12.2024, в которых он указал, что ФИО1 ударил его 07.12.2024 кулаком правой руки в область лица; объяснениями ФИО1 о том, что его сосед ударил один кулаком по лицу, в ответ он также нанес ему удар кулаком от 07.12.2024; актом судебно-медицинского освидетельствования (Номер) от 12.12.2024 согласно которому у М.М.А. имеется следующее телесное повреждение: (Данные изъяты) показаниями, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Л.А.В., пояснившим, что 07.12.2024 он прибыл по сообщению по адресу: (Адрес), где опросил ФИО1 в присутствии супруги, объяснения были зачитаны ФИО1, после чего последний поставил свою подпись; показаниями, допрошенного в суде первой инстанции, эксперта К.А.С. подтвердившего выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования, подтвердив, что давность образования повреждений в пределах 5-7 суток до момента медицинского освидетельствования.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Утверждение ФИО1 о том, что удар потерпевшему он не наносил, а потерпевший оговаривает его, обоснованно оценено мировым судьей как выбранный способ защиты.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя ФИО1 на то, что свои объяснения от 07.12.2024, изложенные участковым Л.А.В., подписал не читая, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждена, при этом объяснение ФИО1 от 07.12.2024 содержит запись, сделанную собственноручно: "с моих слов записано правильно, мною прочитано".

Довод заявителя о том, что медицинское освидетельствование было проведено спустя 5 дней после произошедшего между заявителем и М.М.А. конфликта, не влияет на правильность полученных выводов.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Л.И.Я., поскольку она является супругой ФИО1 и ее можно отнести к заинтересованным в исходе дела лицам.

Доводы жалобы о неправильной оценке причин произошедшего конфликта, неправильной оценке объяснений сторон, являются необоснованными, правового значения для разрешения дела не имеют и не влияют на вывод мирового судьи.

Перечисленные доказательства согласуются со сведениями, изложенными в акте судебно-медицинского освидетельствования (Номер) от 12.12.2024, согласно которому обнаруженное у М.М.А. телесное повреждение: (Данные изъяты). При этом локализация, обнаруженного у потерпевшего повреждения, соответствует его объяснениям от (Дата).

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, в отношении ФИО1 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский