Решение № 12-237/2018 12-6/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-237/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО3 от 23.11.2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23.11.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2, обратилась в Феодосийский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что она осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг. Заявитель утверждает, что в офисе по адресу: <адрес> занимается просветительской работой в соответствии с соглашением, заключенным между компанией ЕЮС-БРОКЕР и партнером с целью продвижения и реализации услуг ЕЮС. Платные услуги она не оказывает. По мнению заявителя, данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка мировым судьей.

Кроме того, при составлении акта осмотра помещения от 24.08.2018 г. (л.д.6) понятые не присутствовали, о чем свидетельствует отсутствие пояснений понятых в протоколе, а также подпись одного из них. В судебное заседание понятые также не вызывались.

Заявитель не отрицает факт оплаты ФИО11 предоставленной консультации в размере 1000 руб., при этом не согласна с выводом суда о том, что она занимается предпринимательской деятельностью, поскольку оплата носила разовый характер. ФИО1 считает, что доказательства, на которые ссылается судья, не подтверждают факта занятия ею предпринимательской деятельностью, напротив, на фотоснимке, находящемся в материалах дела, виден плакат «ЕЮС-Брокер», на столе перед посетителем находится папка с информационными документами о тарифах и услугах «ЕЮС-Брокер», бланком акта приема-передачи с договором о реализации тарифных планов при оформлении рассрочки платежа за покупку карты, журнал посетителей, в котором записана фамилия ФИО11 (л.д.24), что подтверждает именно тот факт, что заявитель на постоянной основе занимается просветительской деятельностью.

Показания свидетеля ФИО4 считает неправдивыми, поскольку она в не бывала в офисе у ФИО2 и не имеет представления, какой деятельностью та занимается. При этом, ФИО5, которая присутствовала в тот день в офисе при проведении проверки, не была опрошена.

Считает, что о дате судебного заседания была извещена не надлежащим образом, в связи с чем не имела возможности явиться на рассмотрение дела, которое в результате этого было рассмотрено без нее.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 статус индивидуального предпринимателя не имеет, в трудовых отношениях с организациями, оказывающими юридические услуги, не состоит.

Факт оказания ФИО2 услуг подтверждается материалами дела, а именно: первичными показаниями ФИО2, данными ею 24.08.2018 г., в присутствии свидетелей: ФИО11 и ФИО6, в которых она подтверждает, что юридические услуги в офисе оказывает со времени заключения договора субаренды ИП ФИО7 ИП ФИО8 с 01.04.2018 г. В офисе осуществляет деятельность на устной основе с ФИО9 (л.д.9);

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10 которые пояснили, что примерно с апреля 2018 г. в офисе, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 оказывает услуги по оказанию юридической помощи (л.д.28);

Пояснения ФИО2 о том, что она сотрудничает с организацией «ЕЮС-Брокер» также подтверждены материалами дела: соглашением о сотрудничестве с Партнером № 592332 от 31.01.2018 г. (л.д.65-70); фотоматериалами имеющиеся в материалах дела, однако, они не опровергают факт получения ФИО2 денежного вознаграждения за предоставляемые юридические услуги. Тогда как данный факт зафиксирован на электронном носителе при проведении контрольной закупки, а также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 9108/2.15/14 от 14.09.2018 г.;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и ИП помещений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- актом проверки наличных денежных средств кассы от 24.08.2018 г. по адресу: <адрес>;

- списком документов, составленных ФИО1 в ходе консультации;

- листом обследования помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрошены специалисты МИФНС России № <адрес> ФИО6 ФИО11, присутствовавшие при проведении контрольной закупки.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что деятельность ФИО1 не носила разовый характер, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от оказания юридических услуг гражданам, в связи с чем утверждения ФИО2 о том, что в ее действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

Поскольку ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность, будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при составлении акта осмотра помещения от 24.08.2018 г. не присутствовали понятые, не состоятелен, поскольку в протоколе осмотра в офисе по адресу: <адрес> в качестве понятых указаны ФИО12 и ФИО13, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи, также в графе «понятые» рядом с фамилиями понятых имеются их подписи (л.д.6).

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО10 оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой показаний ФИО14 и ФИО10 не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Что касается доводов заявителя о несвоевременности ее извещения о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судья принимает меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В материалах дела имеется телефонограмма, зарегистрированная в журнале телефонограмм судьи судебного участка № 87 о том, что 22.11.2018 г. в 17 час. 08 мин. ФИО2 была извещена о том, что рассмотрение настоящего дела назначено на 23.11.2018 г. При этом ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание ФИО2 заявлено не было. При изложенных обстоятельствах ФИО2 верно признана лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Исходя из этого, мировой судья, рассмотревший на основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело в отсутствие ФИО2, не нарушил ее процессуальных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО3 от 23.11.2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –