Приговор № 1-70/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-70/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 25 » ноября 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А., подсудимой ФИО1, защитника Панюшкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и похищение паспорта у гражданина, а именно: 20.08.2019 года около 6 часов ФИО1 находясь в квартире по адресу <адрес>, с целью личной корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, взяла с находящегося в зале кресла конверт с принадлежащими Н1 денежными средствами в сумме 44500 рублей и паспорт на имя <данные изъяты> Н1 серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, положила их к себе в сумку и с места происшествия скрылась, получив тем самым возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и причинив Н1 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала и по существу предъявленного обвинения показала, что с Н1 были нормальные отношения, но потом испортились из-за того, что соцработник стала вмешиваться в них, писала сообщения, что они хотят выселить бабушку. Чтобы выяснить это поставили на запись планшет, после прослушивания записи о том, что Н1 собирается отдать деньги П., решили забрать паспорт, чтобы она не совершила какой-нибудь сделки. Паспорт взяла пока она спала, планировала вернуть его вечером. Деньги не брала, обнаруженные в сумке 44500 рублей принадлежали ей. Взяла их с собой, чтобы не украли, т.к. знала, что Н1 собирается переезжать, а доступ в квартиру был и у посторонних людей. На следствии признавалась в краже денег, т.к. хотела привлечь внимание к сложившейся у них ситуации. Знала, что бабушка хранила деньги на кресле вместе с паспортом.

К данным показаниям подсудимой о непричастности к совершению указанных преступлений суд относится критически, расценивая их направленными на избежание ответственности за содеянное, они опровергаются ее же показаниями, данными на следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Допрошенная в качестве подозреваемой в присутствии защитника с соблюдением требований, предусмотренных ст.46 ч.4 п.2 УПК РФ, ФИО1 показала, что 10.08.2019 года они с супругом Н2 приехали в <адрес> на постоянное место жительства к его бабушке Н1 Через 3 дня пошли с ним в социальную службу спросить, можно ли отказаться от социального работника, т.к. хотели сами ухаживать за бабушкой, о чем той социальный работник сообщила. С этого момента сложились неприязненные отношения. Знали, что у нее есть сбережения, которые она хранит вместе с документами на кресле в зале, среди них был паспорт. После того как стало известно, что бабушка хочет подарить денежные средства соцработнице, решила, что их нужно забрать, чтобы она не смогла это сделать. Также подумала, что по своему паспорту она может провести какие-либо сделки в ущерб супругу. Сказала ему об этом, он стал уговаривать не делать этого, но она решила, что так будет правильно и что потом нужно будет с ней поговорить. 20.08.2019 года примерно в 6:00, когда бабушка спала в другой комнате, подошла к креслу и достала из-под газеты бумажный конверт с деньгами и паспорт, положила их в свою сумку. После этого пошли на работу. Супруг не видел как она забрала деньги и паспорт. Весь день находились на работе, сумка была при ней. Вечером пришли в рабочее помещение по адресу <адрес>, где в комнате отдыха за диван положила эту сумку. Вышли на улицу, там подъехали сотрудники полиции и привезли их в отдел. Сразу сообщили о том, что она взяла деньги и паспорт, после чего снова приехали на <адрес>, там отдала сотрудникам полиции конверт с денежными средствами в сумме 44500 рублей и паспорт Н1 (л.д.35-37).

Допрошенная в качестве обвиняемой в присутствии защитника с соблюдением требований, предусмотренных ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ, ФИО1 признавала вину в совершении указанных преступлений, подтвердила данные в качестве подозреваемой показания без дополнительных пояснений (л.д.90-92).

Показания, данные подсудимой на следствии, признаются судом достоверными как полученные без всякого принуждения, в присутствии защитника после разъяснения положений о том, что они могут быть использованы против нее, в связи с чем оснований для самооговора не усматривается. При этом озвученную в судебном заседании версию изменения показаний суд отклоняет как лишенную всякого объективного смысла и направленную на перевод выдвинутого ей обвинения в плоскость бытового конфликта.

Из показаний потерпевший Н1 установлено, что в настоящее время она проживает по адресу <адрес>, прописана в <адрес>. У нее есть внук Н2, он женат на ФИО1, ранее проживал в <адрес>. Примерно в середине августа 2019 года внук с женой приехали и остались у нее жить. Отношения с ними сложились напряженные, т.к. они хотели оформить в отношении нее опекунство, а она была против, т.к. у нее есть социальный работник П., которая ее устраивает. 20.08.2019 года утром решила вызвать врача, но не нашла паспорт, который лежал на кресле вместе с остальными документами. Также обнаружила, что нет пакета с деньгами. Поняла, что их забрали С. и Г.. Сразу же написала смс-сообщение Г1 Точное количество денег сказать не может, купюры были разные. Через некоторое время сотрудники полиции вернули 54500 рублей, как объяснили они были изъяты у С. с Г.. Также вернули паспорт. После этого переехала, т.к. с ними жить боится. Ущерб для нее значительный, пенсия в среднем 16000 рублей, плюс 2000 рублей по инвалидности. С этих денег оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства. Социальной работнице подарить свои денежные средства не обещала и не собиралась. По своему паспорту в ущерб внуку не могла ничего сделать, т.к. квартиру ему уже подарила. 19.08.2019 года к ней приходила П. и они разговаривали про то, что ей нужно переезжать в <адрес>, а та будет в этом помогать. О том, что хочет подарить ей деньги, не говорили. Изложенный в протоколе осмотра аудиозаписи текст является ее разговором с П., который состоялся 19.08.2019 года, ей принадлежат реплики женщины № (л.д.30-31, 80-81, 123-124, 156-157).

Свидетель П. показала, что узнала, что к Н1 приехал внук и хочет снять ее с соцобслуживания. Поинтересовалась у самой Н1, та сказала, что не хочет этого. Отношения с внуком у нее были плохие. Потом 20 или 22 августа она прислала СМС-сообщение «они украли деньги и паспорт». Ей она денег никогда не обещала.

Свидетель Г1 показала, что Н1 ее соседка, она глухая, общаются с ней через СМС-сообщения. По состоянию здоровья из квартиры она выходит очень редко. 10.08.2019 года она сообщила, что к ней приехал внук. Сначала радовалась этому, но потом от нее стали поступать сообщения, что они ей угрожают. Под словом «они» подразумевала внука и его жену. Потом написала, что «они украли деньги и паспорт». До этого о пропаже денег Н1 никогда не говорила. Деньги и паспорт у нее лежали на кресле. Сообщила об этом в полицию. В ходе ее допроса заходил оперативный работник, который сказал, что деньги и паспорт нашли. Сейчас бабушка проживает в ее квартире.

Свидетель Н2 показал, что Н1 его бабушка, отношения с ней нормальные. Брал у нее 20 тысяч рублей расплатиться за переезд. Из них отдал 10 тысяч рублей. Оставшиеся деньги изъяли сотрудники полиции. Об обстоятельствах пропажи денег и паспорта у бабушки ничего неизвестно. 44500 рублей были их с женой, также на тот момент у него было 47000 рублей своих денег, но т.к. взять их не мог, то попросил взаймы у бабушки. Деньги разделили перед переездом, чтобы их не украли по дороге. Деньги были у жены в сумке, она взяла их с собой, т.к. в квартиру был доступ у посторонних лиц. У бабушки были деньги на счетах, имелись ли дома, не знает. С бабушкой жили 2 недели, потом она переехала, чтобы не мешать им. Неприязненные отношения начались после того как она узнала, что они ходили в социальную службу, чтобы отказаться от соцработника, т.к. хотел сам ухаживать за бабушкой.

Допрошенный на следствии Н2 показал, что 10.08.2019 года с женой ФИО1 приехали на постоянное место жительства в <адрес> по адресу <адрес>, где проживает его бабушка Н1 В 2015 году она подарила ему 3/4 данной квартиры. Стали жить с ней, вели общее хозяйство примерно 3 дня. Пошли в соцслужбу спросить, можно ли отказаться от соцработника, т.к. хотели сами ухаживать за бабушкой, соцработница сообщила ей об этом. С этого момента начались неприязненные отношения. Через некоторое время стало известно, что бабушка хочет подарить соцработнику денежные средства. Жена предложила забрать деньги, чтобы она не могла их подарить кому-либо. Не хотел этого делать, отговаривал ее. 20.08.2019 года примерно в 6:00 находился на кухне, бабушка спала в спальне. Зашла жена и сказала, что забрала у бабушки 44500 рублей, они находились в зале на кресле под газетами. Также забрала паспорт, чтобы бабушка не смогла совершить какие-либо сделки, сделать переводы. Все похищенное находилось у жены в сумке. Весь день были на работе, деньги были у нее. После работы пришли по адресу <адрес>, где находится их рабочее помещение. Сумку жена положила за диван. Вышли на улицу, там их встретили сотрудники полиции, доставили в отдел. После чего снова поехали на <адрес>, где жена выдала деньги и паспорт. Также забрали у него 10000 рублей, которые бабушка давала для оплаты такси. При опросе говорил, что это он совершил хищения, т.к. хотел уберечь жену от уголовной ответственности, но поговорив, она настояла, чтобы за свой поступок нести ответственность самой (л.д.40-41).

После оглашения этих показаний пояснил, что дал их под давлением сотрудников полиции, поэтому согласился с тем, что написал следователь, на самом деле было не так.

Суд критически оценивает показания Н2, данные в судебном заседании, считая их направленными на оправдание своей супруги, а ссылку об оказанном на него давлении отклоняет как не подтвержденную никакими иными объективными данными. Данные им на следствии показания суд признает правдивыми, т.к. они согласуются с показаниями самой подсудимой, данными на следствии, потерпевшей и остальных свидетелей, которые не имеют противоречий и логично дополняют друг друга. Кроме них вина подсудимой подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Нефтегорский» о поступлении 20.08.2019 года в 13:25 сообщения от Г1 о том, что по адресу <адрес> у Н1 пропали деньги в сумме 40 т.р. и паспорт на ее имя (л.д.2);

- заявлением Н1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ее паспорта и денежных средств около 40000 рублей из <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает (л.д.3);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 20.08.2019 года <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.6-9);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 20.08.2019 года подвального помещения по адресу <адрес>, в ходе которого ФИО1 выдала паспорт на имя Н1 и денежные средства в сумме 44500 рублей, которые изъяты и возвращены владельцу (л.д.15-17, 21);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 20.08.2019 года денежных средств в сумме 10000 рублей, выданных Н2 (л.д.18-20);

- рапортом следователя о том, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что 20.08.2019 года ФИО1 совершила хищение паспорта Н1 (л.д.50);

- копией паспорта Н1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серия № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68);

- протоколом осмотра квитанций на получение пенсии Н1 в сумме <данные изъяты>, компенсации на оплату ЖКУ в сумме 939,68 рублей, паспорта <данные изъяты> Н1 серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.82-85, 86);

- протоколом осмотра с фототаблицей изъятого у ФИО1 DVD-диска с аудиозаписью разговора между Н1 и П., из которой следует, что они разговаривали о переезде Н1 из <адрес>, П. будет помогать и наймет на денежные средства, принадлежащие Н1, людей, которые будут переносить вещи и мебель, который приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.111-114, 115-121, 122).

Представленный в качестве доказательства по делу протокол осмотра DVD-диска с аудиозаписью разговора между женщиной № и женщиной № (л.д.147-155) судом не принимается во внимание как не относимый к рассматриваемым преступлениям.

Исследованные по делу и принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимой в умышленном тайном хищении принадлежащих потерпевшей денежных средств с причинением ей значительного ущерба исходя из их общего размера, превышающего месячный доход, и значимости для нее, а также похищении паспорта, и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ.

При этом у суда не возникает сомнений в том, что подсудимая осознавала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления негативных последствий и желала их наступления. Об этом свидетельствует заранее сложившийся умысел на их изъятие и последующие действия, направленные на его реализацию. Ссылка подсудимой на то, что она не брала деньги, является несостоятельной и опровергается как ее признательными показаниями на следствии, так и действиями по выдаче похищенного имущества. Протокол данного следственного действия подписан подсудимой без каких-либо замечаний, в сумке, которую она достала, находились и деньги, и паспорт. Ранее подобных ситуаций с потерпевшей не случалось.

Доводы стороны защиты о том, что имел место бытовой конфликт, в связи с чем у подсудимой отсутствовал корыстный умысел на хищение, подлежат отклонению, поскольку установлено, что паспорт был взят с целью недопущения совершения потерпевшей сделок по отчуждению своего имущества, что и говорит о наличии такого умысла, а денежные средства с целью недопущения их расходования, хотя она не имела на них никаких прав, с момента изъятия получила возможность распоряжения ими и добровольного отказа от этого не последовало. Обнаружение их в тот же день обусловлено оперативностью раскрытия преступления. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, что в данном случае и имело место. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п.6 данного Постановления).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая не судима, <данные изъяты>.

Предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется, вместе с тем на основании ч.2 данной статьи суд считает возможным отнести к таковым полное признание вины на предварительном следствии, выдачу похищенного имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и нецелесообразности назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, чем будет достигнута цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Принимая во внимание способ и мотив совершения преступлений, размер причиненного ущерба и его характер, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 325 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов,

по ст.325 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: паспорт и квитанции на получение пенсионных выплат на имя Н1 передать ей по принадлежности; диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев