Решение № 2-621/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-621/2024

УИД 31RS0016-01-2024-006167-85 2-621/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Ровеньки 16 декабря 2024 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Дуленко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика

при участии:

законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 И.

законного представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 П.

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском с иском к МТУ «Росимущества в Курской и Белгородской областях», в котором просило взыскать с ответчика за счет выморочного наследственного имущества умершей ФИО1 задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №0043-Р-15605065380 от 20.03.2020 г. в размере 79043 руб. 13 коп., в том числе: 22864 руб. 53 коп. просроченные проценты и 56178 руб. 60 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2571 руб. 29 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что 20.03.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с процентной ставкой 23,9 % годовых. За период использования кредитной карты образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, не исполнив свои обязательства по погашению кредита, поэтому ответственность по ее обязательствам должна нести Российская Федерация в лице МТУ «Росимущества в Курской и Белгородской областях».

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ «Росимущества в Курской и Белгородской областях» надлежащими ответчиками ФИО2 и ФИО4, принявшими наследство после смерти ФИО1, и суд передал дело по подсудности в Вейделевский районный суд Белгородской области.

О времени и месте судебного заседания представитель истца извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Явившиеся в судебное заседание законные представители несовершеннолетних ответчиков - ФИО5 и ФИО6, исковые требования считали обоснованными только в части взыскания с наследников задолженности по просроченному основному долгу, но возражали против взыскания задолженности по просроченным процентам, поскольку банк продолжал начислять проценты после смерти заемщика не поставив в известность наследников ФИО1 о наличии у нее неисполненного кредитного обязательства.

Выслушав объяснения законных представителей ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 указанного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанных ФИО1 и представителем ПАО «Сбербанк», банк выдал ей кредитную карту с лимитом 30000 руб. с процентной ставкой 23,9 % годовых за пользование кредитом.

Представленные суду выписка из лицевого счета ФИО1 и расчет задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-15605065380 от 20.03.2020 г., подтверждают, что за период пользования кредитной картой ФИО1 было получено 162106 руб. 64 коп. кредитных средств, часть из которых была возвращена банку.

Согласно расчета задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-15605065380 от 20.03.2020 г., размер задолженности по кредиту по состоянию на 25.07.2024 г. составил 79043 руб. 13 коп., в том числе: 22864 руб. 53 коп. - просроченные проценты и 56178 руб. 60 коп. - просроченный основной долг.

Проверив представленный истцом расчет основного долга и процентов по кредитному договору, суд признает его правильными.

Начисление процентов за неисполнение условий договоров произведено истцом в соответствии условиями договоров.

Размер задолженности не оспаривали и законные представители ответчиков.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать от наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, доводы законных представителей ответчиков о том, что наследники не должны нести ответственность за наследодателя по оплате процентов за выданный ему кредит, являются необоснованными.

Из материалов наследственного дела, открытого 31.08.2024 г. нотариусом Ровеньского нотариального округа на имущество умершей ФИО1, следует, что наследниками, принявшими наследство после ее смети являются ее дети ФИО2 и ФИО4, которые приняли наследственное имущество в равных долях и каждому из них были выданы свидетельства о праве на наследство: на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1204124 руб. 12 коп; на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 116800 руб. и 998373 руб. 75 коп. соответственно.

Данных об иной стоимости указанного наследственного имущества суду не представлено.

Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти за ФИО1 иного движимого и недвижимого имущества не было зарегистрировано, сведений о наличии денежных средств на ее счетах, в наследственном деле не имеется.

Таким образом, общая кадастровая стоимость принятого ответчиками наследственного имущества составляет 2040504 руб. 43 коп., что превышает общий размер заявленной истцом задолженности по кредитному договору №0043-Р-15605065380 от 20.03.2020 г.

Ответчики не представили суду доказательств, что они погашали задолженность ФИО1 по кредитному договору после её смерти.

Поэтому, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие наследников, принявших наследство ФИО1, то её имущество не является выморочным.

В связи со смертью ФИО1, право собственности на принадлежавшее ей имущество и отвесность по её обязательствам перешли к её наследникам, поэтому, оснований для обращения взыскания на денежные средства умершей ФИО1, правоспособность которой прекращена в связи со смертью, не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляет уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2571 руб. 29 коп.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что законом предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, то государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО4 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО4 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №0043-Р-15605065380 от 20.03.2020 г. в размере 79043 руб. 13 коп., в том числе: 56178 руб. 60 коп. просроченный основной долг и 22864 руб. 53 коп. просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2571 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Ровеньского района Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.