Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-646/2019;)~М-607/2019 2-646/2019 М-607/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3

Исковые требования предъявлены к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ. Также участию в деле в качестве ответчиков судом были привлечены ФИО1, ФИО5, как наследники заемщика.

В обоснование своих требований Банк указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме по выдаче кредита. Банк указывает, что заемщик ФИО3 умерла, однако у нее перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредитному договору.

Банк с учетом последующего уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор №; взыскать задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> копейки; взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расторжения данного кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком ФИО5 представлены возражения относительно исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых. Договором предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти.

В связи с указанным обстоятельством по кредитному договору у заемщика перед банком возникла задолженность.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из ответов нотариусов нотариального округа <адрес>, наследственных дел к имуществу ФИО3 не заводилось.

Однако судом из материалов дела установлено, что при жизни ФИО3 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение значится зарегистрированной на ФИО2.

Согласно представленному наследственному делу № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из компенсации на ритуальные услуги.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"О судебной практике по делам о наследовании" получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Между тем, как считает суд, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Поскольку судом установлено, что наследником умершего ФИО2 являлись его супруга ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1, что с учетом установленного и не опровергнутого ответчиком ФИО4 фактического принятия наследства после смерти ФИО2, то <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, принадлежащая ФИО2, после его смерти была фактически принята ФИО3

Таким образом, после смерти ФИО3 ее <данные изъяты> ФИО1 фактически принял <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (<данные изъяты> доля + <данные изъяты> доля).

Опровергнуть фактическое принятие наследства в данном случае должен ответчик, чего им сделано не было. При этом совместное проживание в квартире с ФИО3 на момент смерти, а также последующее пользование, как квартирой, так и имуществом матери, которое находилось в квартире, позволяет суду признать то, что со стороны ответчика ФИО4 имело место фактическое принятие наследства после смерти матери.

Как указывалось выше в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти и его стоимость возлагается на кредитора.

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО3 иного имущества, нежели то, которое было фактически принято ФИО4 после смерти матери и состоящего из 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>.

Таким образом, предел стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества ограничен суммой <данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ФИО1, как наследника первой очереди после смерти матери ФИО3 Оснований для возложения ответственности по оплате возникшей кредитной задолженности на ответчиков ФИО5 и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку решением суда установлена образовавшаяся по кредитному договору задолженность, вследствие нарушения заемщиком условий кредитного договора, в результате чего удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с наследника ФИО3 - ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, то заявление истца в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.

Действительно ФИО3 была присоединена к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита Пенсионный от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с Программой страхования не подлежат страхованию лица, получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований, сердечнососудистых заболеваний.

Согласно справке лечебного учреждения и амбулаторной карте ФИО3 находилась на диспансерном наблюдении у врача онколога, получала лечение по поводу сердечнососудистых заболеваний.

При таких обстоятельствах суд учитывает условие Программы страхования, согласно которому договор страхования в данном случае признается недействительным в отношении ФИО3 с момента распространения на него действия договора страхования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Изначально истцом были предъявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты>, уплатив <данные изъяты> копеек в качестве госпошлины. Затем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Банк исковые требования увеличил, просил о взыскании <данные изъяты> копеек. Таким образом, увеличил требования на <данные изъяты>, а значит должен доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ отказать.

Обязать Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров

53RS0№-38