Решение № 2-2105/2019 2-2105/2019~М-2026/2019 М-2026/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2105/2019

Дело № 2-2105/2019

Уникальный идентификатор дела № 69RS0040-01-2019-005217-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «Специализированный застройщик «Монетчик» и 3-го лица ПАО «Группа Компаний ПИК» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просила признать односторонний акт недействительным, обязать ответчика устранить все выявленные недостатки при приемки квартиры и оборудования в ней, передать объект недвижимости по двустороннему акту, взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома с 31 декабря 2018 года по 05 июня 2019 года, а далее по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2017 года между ней и ЗАО «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>

В соответствии с пунктом 3.2. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение) общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома определен срок передачи и принятия квартиры – в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

Цена договора в размере 15 575 210 рублей, определенная в пункте 4.1. договора, оплачена полностью без нарушения сроков оплаты.

Однако до настоящего времени застройщик в нарушение условий договора квартиру не передал, в связи с чем истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Откладываются планы по переезду в новую квартиру.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что 29 апреля 2019 года она направила письменное уведомление по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу ответчика о готовности принять объект долевого строительства и требование о сообщении точной даты и времени передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 13.1.2. договора уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передаче направляется ответчиком истцу не менее чем за 1 месяц до наступления установленного срока передачи, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному истцом или вручено истцу лично под расписку.

18 апреля 2019 года истец направил ответчику уведомление по почте о выплате возникшей неустойки в добровольном порядке за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоянию на 18 апреля 2019 года.

29 апреля 2019 года истец направила ответчику письменное уведомление о готовности принять объект долевого строительства и требование о сообщении точной даты и времени передачи объекта долевого строительства.

21 мая 2019 года истец направил ответчику уведомление по почте о выплате возникшей неустойки в добровольном порядке за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоянию на 21 мая 2019 года.

24 мая 2019 года истец получил письменное уведомление о завершении строительства и приглашение приступить к принятию квартиры по передаточному акту не позднее 7 рабочих дней с момента получения уведомления.

30 мая 2019 года истец прибыла в офис ответчика для осмотра и принятия квартиры.

В результате осмотра было выявлено 13 существенных и несущественных недостатков квартиры и оборудования в ней, о чем между истцом и ответчиком 30 мая 2019 года был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу<адрес>.

Представитель ответчика сообщила, что выявленные недостатки будут устранены ответчиком в течение 45 дней от даты составления акта осмотра, что ответчиком сделано не было. На повторный осмотр квартиры ответчик не приглашал.

15 июля 2019 года истец письменно обратилась к ответчику с требованием предъявить к повторному осмотру квартиру для приемки и подписания акта приема-передачи.

18 июля 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением об устранении недостатков в квартире, зафиксированных в акте осмотра квартиры от 30 мая 2019 года.

Вместо исправления недостатков ответчик 26 июня 2019 года составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который направил почтой в адрес истца 17 июля 2019 года.

Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, таким образом, составленный в одностороннем порядке акт является незаконным и подлежит отмене.

В свою очередь представитель АО «Специализированный застройщик «Монетчик» обратился в суд с встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 484 600 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 10 сентября 2019 года в размере 113 рублей 08 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что на стороне ФИО1 образовалась задолженность по оплате цены договора, связанной с увеличением общей площади квартиры.

В соответствии с условиями пункта 4.5. договора, цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади объекта, стороны производят взаиморасчет стоимости разницы площади объекта.

09 января 2019 года застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

20 августа 2019 года в адрес ФИО1 застройщиком было направлено уведомление о доплате денежных средств в размере 484 660 рублей в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 2,20 кв.м.

Также в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о необходимости оплаты задолженности, которая получена ФИО1 29 октября 2019 года.

Зачет встречных однородных требований между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Монетчкик» не состоялся, в связи с чем обязательство не считается прекращенным.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки и требования о взыскании с ФИО1 цены договора носят различные родовые признаки, в связи с чем не являются однородными друг к другу.

ФИО1 было допущено нарушение сроков по оплате цены договора, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 10 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Центрального районного суда города Твери от 09 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Компаний ПИК».

Определением Центрального районного суда города Твери от 19 декабря 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 об обязании ответчика устранить все выявленные недостатки при приёмки квартиры и передать по двустороннему акту.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом отказа от части требований, полностью поддержали, просили суд их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Специализированный застройщик «Монетчик» и 3-го лица ПАО «Группа Компаний ПИК» по доверенностям – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, просил снизить размер неустойки и штрафа. Встречные исковые требования полностью поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2017 года между ЗАО «Монетчик» (застройщик) в лице ФИО5, и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять его.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж – 4, проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) – <данные изъяты> кв.м, количество комнат - 3.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора на момент его подписания составляет 15 575 210 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве <данные изъяты> кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 220 300 рублей на один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

В силу пункта 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

В срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора и принять объект долевого строительства (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе участника долевого строительства от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванного договора, ответчик АО «Специализированный застройщик «Монетчик» обязан был передать истцу по передаточному акту жилое помещение не позднее 30 декабря 2018 года по окончанию строительства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу 26 июня 2019 года на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

По мнению истца, односторонний акт является недействительным, поскольку во время осмотра жилого помещения были выявлены недостатки, которые застройщик обязался устранить.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (часть 6 статьи 8 указанного Закона).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям до (по своему выбору): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2019 года ФИО1 направлено в адрес ЗАО «Монетчик» уведомление о готовности принять объект долевого строительства (том 1 л.д. 120).

22 апреля 2019 года в адрес ФИО1 было направлено сообщение о завершении строительства жилого дома и о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства, которое получено адресатом 24 мая 2019 года (том 1 л.д. 116-118)

В ходе осмотра 30 мая 2019 года жилого помещения истцом были выявлены недостатки в объекте – инфильтрация наружного воздуха из подоконных створок, замятие кожухов отопительных приборов, повреждения внешней декоративной панели входной двери, регулировка входной двери, регулировка оконных створок, отсутствует тяга в системе вентиляции, повреждения профилей всех оконных блоков, как с внешней, так и с внутренней стороны, повреждения уплотнительных резинок окна, царапины и окалины на стеклопакетах, отсутствует уклон водоотливов, не закреплены наружные отливы, отсутствует ГВС (том 1 л.д. 104).

В требовании от 15 июля 2019 года в адрес ответчика, истец просила предъявить к повторному осмотру объект долевого строительства для приемки и подписания акта приема-передачи (том 1 л.д. 105).

17 июля 2019 года в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, которое получено истцом 27 июля 2019 года.

17 июля 2019 года истец ФИО1 направила в адрес застройщика претензию, в которой просила аннулировать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства и устранить выявленные недостатки (том 1 л.д. 106).

18 июля 2019 года истец ФИО1 вновь направила в адрес застройщика заявление, в котором просила устранить указанные дефекты (том 1 л.д. 119).

Замечания, зафиксированные в акте осмотра квартиры и оборудования, установленного в ней, от 30 мая 2019 года устранены застройщиком в полном объеме 03 октября 2019 года, что подтверждается актом об устранении замечаний в квартире, подписанным застройщиком и участником долевого строительства (том 1 л.д. 232).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что у истца имелись предусмотренные законом основания для отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства возведен с нарушением проектной документации, при этом указанные нарушения влияют на безопасность объекта долевого строительства, в частности, отсутствие ГВС делает невозможным использование объекта долевого строительства по его назначению.

Принимая вышеизложенное, а также положения части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которым участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что было установлено в ходе рассмотрения дела и не было опровергнуто ответчиком, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанные истцом недостатки объекта долевого строительства были надлежащим образом и своевременно устранены ответчиком на момент подписания одностороннего акта, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 26 июня 2019 года недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31 декабря 2018 года по 05 июня 2019 года, а далее по день фактического исполнения решения.

Размер неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 05 июня 2019 года составляет 1 263 409 рублей 12 копеек.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также значимости для истца ее права на своевременное получение в собственность жилого помещения, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание сумму неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика по условиям договора за период с 31 декабря 2018 года по 05 июня 2019 года, с учетом требований справедливости и соразмерности суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 800 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Исходя из совокупного толкования норм гражданского процессуального законодательства, решение суда должно быть конкретным и четким, чтобы не вызывать сомнений при его исполнении.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен расчет подлежащих взысканию сумм, не указан конкретный период времени, за который истец просит произвести взыскание. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия указания истца на точный период времени и расчета сумм, подлежащих взысканию, у суда отсутствует возможность постановить решение, не вызывающее сомнений при его исполнении при заявленных таким образом требованиях.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

Судом был установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объект долевого строительства, допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика АО «Специализированный застройщик «Монетчик» неустойки в размере 800 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд считает возможным с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Монетчик» сводятся к изложению его правовой позиции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая встречные исковые требования АО «Специализированный застройщик «Монетчик» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании цена договора на момент его подписания составляла 15 575 210 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в пункте 4.1. договора. Общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В силу пункта 4.5. договора если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 рабочих дней после надлежащего уведомления его застройщиком.

Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором (пункт 4.8 договора).

09 января 2019 года ЗАО «Монетчик» выдано разрешение № 77-145000-008794-2019 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

20 августа 2019 года истцом по встречному иску в адрес ФИО1 было направлено уведомление о доплате цены договора в размере 484 660 рублей в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, однако данное требование ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

То обстоятельство, что площадь объекта долевого строительства после завершения его строительства увеличилась, ФИО1 не оспаривалось, наоборот ею в адрес застройщика было направлено заявление о зачете взаимных требований с учетом задолженности застройщика по выплате неустойки и доплате за увеличение площади.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что обязательства по доплате за квартиру участником долевого строительства фактически исполнены, поскольку в адрес застройщика до предъявления встречного иска в суд было направлено заявление о зачете однородных требований, сводятся к изложению их правовой позиции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, размера заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 484 600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 10 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о доплате денежных средств ФИО1 получено 10 сентября 2019 года, таким образом, доплата должна была быть произведена не позднее 24 сентября 2019 года.

Размер неустойки за период с 25 сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года составляет 8 682 рубля 42 копейки (484 600x86x1/300x6,25%), который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «Монетчик».

Исходя из совокупного толкования норм гражданского процессуального законодательства, ввиду отсутствия указания истца по встречному иску на точный период времени и расчета сумм, подлежащих взысканию, требования о взыскании с ФИО1 неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет представляет собой разумное и целесообразное основание прекращения взаимных обязательств.

При этом зачет встречных требований должен быть явным, содержать конкретный размер обязательств, подлежащих зачету.

Из толкования указанных норм права следует, что законодатель императивно установил, что для осуществления зачета по встречным обязательствам необходимо наличие воли одного из контрагентов сделок, тогда как при разрешении спора истец не заявлял требований о взаимозачете его с обязанностью ответчика по выплате определенных судом ко взысканию денежных средств.

Направление ФИО1 в адрес застройщика заявления о зачете взаимных требований до подачи встречного иска в суд не может являться основанием для рассмотрения в судебном заседании заявления о зачете встречных требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из имеющихся в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2019 года и квитанции об оплате услуг по договору усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы.

С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца ФИО1 работы, доводов возражений представителя ответчика относительно данных судебных расходов, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 335 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Специализированный застройщик «Монетчик».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика по встречному иску от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «Монетчик» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 047 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 26 июня 2019 года недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № Руб101-105 (кв)-1,1/4/2(3) от 24 февраля 2017 года за период с 31 декабря 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Встречные исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» доплату по договору участия в долевом строительстве № Руб101-105 (кв)-1,1/4/2(3) от 24 февраля 2017 года в размере 484 600 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 25 сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 8 682 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 047 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина