Апелляционное определение № 33-5043/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Шульга В.В. Дело № 33-5043/2026

25RS0002-01-2025-007589-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2026 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71600 рублей, штраф в размере 84500 рублей, неустойка за период с 5 августа 2025 года по 1 декабря 2025 года в размере 200790,50 рублей, неустойка в размере 1690 рублей за каждый день просрочки, начиная с 2 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 399680,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В бюджет Владивостокского городского округа с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 9172 рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 10 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки «Toyota Kluger» государственный регистрационный знак ... и транспортного средства марки «УАЗ Patriot 3163» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, допустившего нарушение ПДД РФ. 14 июля 2025 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 18 июля 2025 года страховщиком организован осмотр ее транспортного средства марки «Toyota Kluger». Соглашение между сторонами не заключалось. 1 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке произвело страховую выплату в размере 95627,50 рублей. 7 августа 2025 года обратилась в страховую компанию с претензией о включении в объем повреждений дополнительных запчастей, выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации расходов на оплату диагностики ходовой части. 22 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 1772,50 рубля, компенсированы расходы на диагностику в размере 1700 рублей. 19 сентября 2025 года она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. 26 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 319,05 рублей. При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Автэкс», согласно выводам экспертного заключения от 27 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Kluger» без учета износа составляет 169000 рублей, с учетом износа - 96300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. ФИО1 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71600 рублей, штраф в размере 84500 рублей, неустойку за период с 5 августа 2025 года по 1 декабря 2025 года в размере 200790,50 рублей, неустойку в размере 1690 рублей за каждый день просрочки, начиная с 2 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просившего о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом оставлено без внимания, что ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков не выбрала конкретную форму страхового возмещения, однако представила банковские реквизиты, что страховщик счел намерением получить страховую выплату, и соответственно, произвел такую выплату с учетом износа заменяемых деталей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2025 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства марки «Toyota Kluger» государственный регистрационный знак ... и транспортного средства марки «УАЗ Patriot 3163» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения ФИО6 ПДД РФ, в связи с чем последний постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 10 июля 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААН №, потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

14 июля 2025 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении, выполненном на бланке страховщика, ФИО1 не была выбрана форма страхового возмещения. Машинописным текстом заполнен п. 4.1 заявления о реквизитах счета заявителя.

В дополнительном бланке к заявлению ФИО1 подтвердила, что согласна на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, одновременно отказавшись от ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей правилам обязательного страхования, от доплаты за ремонт, от предоставления информации о станциях, с которыми у страховщика отсутствуют соглашения.

Кроме того, в указанном бланке ФИО1 выразила согласие на отправку уведомления о выплате, направления на ремонт по указанном контактным данным.

18 июля 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства марки «Toyota Kluger».

По результатам осмотра по инициативе страховой компании в ООО «Мэйнс Лаборатория» подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой размер затрат на восстановление транспортного средства марки «Toyota Kluger» без учета износа составляет 165984 рубля, с учетом износа – 95627 рублей.

1 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 95627,50 рублей.

6 августа 2025 года по заданию страховщика составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Kluger» без учета износа составляет 169500 рубля, с учетом износа – 97400 рублей.

7 августа 2025 года ФИО1 посредством электронной почты обратилась в страховую компанию с претензией, в которой выражала несогласие со страховой выплатой, просила выдать направление на ремонт, включить в объем повреждений дополнительные запчасти и детали, выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, компенсировать расходы на оплату диагностики ходовой части.

В ответ на претензию, оформленный письмом от 21 августа 2025 года, СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о производстве доплаты страхового возмещения и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку в заявлении ФИО1 реализовано право выбора формы страхового возмещения.

22 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размер 3472,50 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 1772,50 рубля, расходы на диагностику в размере 1700 рублей, что не оспаривалось сторонами.

19 сентября 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

26 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 319,05 рублей.

По заданию финансового уполномоченного в целях рассмотрения обращения истца составлено экспертное заключение ООО «Автэкс» № № от 27 октября 2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Kluger» по Единой методике без учета износа составляет 169000 рублей, с учетом износа - 96300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1319800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более 5 лет, не производился.

Решением финансового уполномоченного № № от 5 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из достижения между сторонами соглашения о страховой выплате (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем посчитал выплату страхового возмещения с учетом износа правомерным поведением страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у страховой компании с учетом возражений истца не имелось оснований для изменения приоритетной формы страхового возмещения для легковых транспортных средств, в связи чем пришел к выводу о том, что осуществленная страховая выплата не прекращает обязательств страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Размер доплаты страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения ООО «Автэкс» № № от 27 октября 2025 года, выполненного по заданию финансового уполномоченного, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 71600 рублей (169000 - 95627,50 - 1772,50).

Неустойка и штраф исчислены судом от надлежащего страхового возмещения (169000 рублей). Расчет неустойки произведен за период с 5 августа 2025 года по 1 декабря 2025 года (как это было заявлено истцом), в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в заявленном ФИО1 размере 200790,50 рублей (119 х 1 % х 169000), кроме того, взыскана неустойка, начиная с 2 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размер 84500 рублей (169000 х 50 %), компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Заявление СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их соответствующими обстоятельствам дела, установленным по делу юридически значимым фактам и регулирующим спорным правоотношения сторон нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуральной форме.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ № 694-О от 28 марта 2024 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, при этом пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 7.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пп. 4.4 п. 4 приложения 5 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в заявлении, адресованном СПАО «Ингосстрах», выполненном ФИО1 на бланке страховщика, форма страхового возмещения не выбрана, в дополнительном бланке к заявлению о прямом возмещении убытков ФИО1 проставлена подпись о согласии на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем на дату подачи указанного заявления сумма страхового возмещения потребителю известна не была, информация о том, что потерпевший был ознакомлен с результатами проведенной оценки ущерба и согласился с размером ущерба, отсутствует. На дату страховой выплаты истцу не был известен надлежащий размер причиненного его транспортному средству ущерба. После получения страховой выплаты ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила произвести перерасчет страхового возмещения, учесть дополнительные детали и запчасти.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Установленный п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей перечень такой информации не является исчерпывающим, по смысле вышеприведенной нормы к такой информации относятся любые сведения, обеспечивающие возможностью правильного выбора потребителя.

Если потребителю такая информация не предоставлена, он вправе потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Именно информирование потребителя о размере причитающейся ему денежной выплаты, определение надлежащего размера которой является обязанностью страховщика, позволяло потребителю объективно оценить возможность восстановления нарушенного права за счет страховой выплаты, и как следствие, принять решение об изменении натуральной формы возмещения на денежную, то есть достигнуть со страховщиком соглашения по форме страхового возмещения.

Досудебная претензия, направленная страховщику, подтверждает разногласия относительно формы страхового возмещения, поскольку из содержания последней усматривается, что требование о доплате страхового возмещения основано на неисполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт.

При указанных обстоятельствах замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме была обусловлена не достигнутым с потерпевшим соглашением, а односторонними действиями страховой компании, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи