Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-566/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 26 апреля 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО5

представившего доверенность

№ <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО7

представившего доверенность

№ <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Хасановича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.Х. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что он является индивидуальным предпринимателем. В марте 2013 г., к нему обратился его знакомый - ФИО2, с просьбой о предоставлении ему комплектов колес, т.е. автошин и дисковна общую сумму 806000руб. Товар он брал якобы для ООО «Лоцман», где работал заместителем директора. Никаких документов, подтверждающих, что он является представителем ООО «Лоцман» и его полномочия, истцу представлены не были.В силу давнего знакомства, истец поверил ответчику и передал ему указанный выше товар, на сумму 806000 рублей. Передача комплектов колес, происходила в течении нескольких дней, путем их установки на грузовые автомобили, которые приезжали под руководством ответчика. Ответчик утверждал, что ООО «Лоцман» выплатит стоимость товара в течение месяца.По настоящеевремя ни ООО «Лоцман», ни ответчиком обязательства по возврату полученных комплектов колес, или по оплате их стоимости, не исполнены. При неоднократном контакте с просьбой оплатить полученные комплекты колес, истец получал отказ.Ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязался передать истцу денежные средства, которые должна за полученные комплекты колес фирма «Лоцман» до 01.06.2014 г., а в случае если отсутствия оплаты от ООО «Лоцман», обязался расчитатся с истцом самостоятельно, до конца года.Утверждения Ответчика, о том, что он устанавливал эти комплекты колес, на автомобили принадлежавшие ООО «Лоцман» не имеют документального подтверждения и являются попыткой ответчика уйти от ответственности. На письменную претензию истца, ответ получен не был. Учитывая, что ФИО2, совместно со своей супругой также являются владельцами грузового автотранспорта, истец полагает, что он установил полученные комплекты колес на свой автотранспорт.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что раньше он работал в ООО «Лоцман», в должности генерального директора без права подписи. В 2013 г. по указанию директора фирмы ФИО6, им был заключен устный договор о покупке резины на грузовой транспорт. Позже директор ООО «Лоцман» и ФИО6 с истцом подписали договор о покупке резины на автотранспорт. Он в свою очередь лишь осуществлял контроль установки автошин, на автомобили принадлежащие ООО «Лоцман». После данной сделки он уволился с данной организации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что по указанным в исковом заявлении обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом вынесено решение по иску ФИО1 И.Х. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, где предметом спора являлись автошины, диски которые, якобы истец передал непосредственно ФИО2 на общую сумму 806000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка. В удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Белореченского райсуда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции достоверно подтверждено, что расписка, на которую ссылается истец, была написана ФИО2 под «давлением» ФИО1 И.Х. Всем этим доказательствам уже дана оценка судом апелляционной инстанции. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В судебном заседании достоверно установлено, что по обстоятельствам указанным в исковом заявлении вынесено решение Белореченского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 И.Х. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.71-74)

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда оставлено без изменения. (л.д.75-77).

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие какого-либо договора между ФИО1 И.Х. и ФИО2 о покупке, либо о передаче ответчику автошин и дисков на сумму 806000 руб.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена только расписка (л.д.5), которой судом апелляционной инстанции дана оценка, иных доказательств суду не представлено.

Доводы истца так же опровергаются исследованным в судебном заседании материалом проверки КУСП № по заявлению ФИО1 -ФИО1 И.Х. (л.д.61-69) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, (л.д.30-36), заявлением истца в ОМВД Белореченского района от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца по данному вопросу, объяснениями ФИО2 находящиеся в отказном материале, из которых следует, что ФИО1 И.Х. передал автошины и диски ООО «Лоцман», а ФИО2 лишь осуществлял контроль установки автошин на автомобили принадлежащие ООО «Лоцман».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик незаконно приобрел за счет другого лица имущество и обязан его возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Хасановича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО1 Хасановичу государственную пошлину в доход государства в размере 11260 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке апелляции через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: