Решение № 2-6293/2017 2-6293/2017~М-5253/2017 М-5253/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-6293/2017

Дело № 2-6293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Квадра»- генерирующая компания», ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Квадра»- генерирующая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.05.2017 года в 15 час. 00 мин. в районе ул. А. Макарова г. Липецка ПАО «Квадра»-генерирующая компания» проводило гидравлические испытания тепловых сетей, ввиду чего из-за прорыва трубопровода разлетевшимися на десятки метров частями асфальтового покрытия был поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер № под управлением и в собственности истца. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику ПАО «Квадра» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, в результате чего истец обратился с данным иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда в размере 413342 рубля, расходы по оценке в сумме 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7523 рубля 42 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 11000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Публичное акционерное общество «Квадра»- генерирующая компания» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ПАО «Квадра – Генерирующая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как гражданская ответственность ПАО «Квадра – Генерирующая компания» была застрахована в ООО СК «Согласие». Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 12.05.2017 года в 15:00 в районе ул. А. Макарова г. Липецка Публичное акционерное общество «Квадра» – генерирующая компания» проводило гидравлические испытания тепловых сетей, ввиду чего из-за прорыва трубопровода разлетевшимися на десятки метров частями асфальтового покрытия был поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 гос.номер №, принадлежащий истцу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела участок трубопровода теплосети Новолипецкого эксплутационного района г. Липецка магистрального трубопровода №2 подземной прокладки тепловой сети (участок диаметром 219мм между ТК 2-20-6 и ТК 2-20-6А и участок диаметром 720 мм между ТК 2-12 и ТК 2-13) в районе Осеннего проезда и ул. А. Макарова в г. Липецке принадлежит ПАО «Квадра».

Установлено, что 12.05.2017 года на участке трубопроводов теплосеть Новолипецкого эксплутационного района г. Липецка, в результате которого произошел порыв магистрального трубопровода №2 подземной прокладки при плановых испытаниях оборудования тепловой сети (участок диаметром 219мм между ТК 2-20-6 и ТК 2-20-6А и участок диаметром 720 мм между ТК 2-12 и ТК 2-13) с выбросом столба воды на Осеннем проезде и ул. А. Макарова в г. Липецке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из акта №2 расследования причин аварии, подготовленный ПАО «Квадра – Генерирующая компания», 12.05.2017 года в 10:15 часов был начат подъем давления сетевой воды на тепловых сетях Новолипецкого эксплуатационного района. Через 5 минут после повышения давления в сетях до пробного значения, установленного программой испытания на прочность и плотность после отопительного сезона 2016 2017 магистральных и квартальных тепловых сетей, произошло резкое увеличение подпитки. Испытания были остановлены. Выехавшая аварийная бригада обнаружила порыв с выходом воды на поверхность на участке подающего магистрального трубопровода №2 между ТК 2-12 и ТК 2-13 по ул. А. Макарова.

15.05.2017 года в 089:20 часов были начаты ремонтные работы на участке магистрального трубопровода №2 между ТК 2-12 и ТК 2-13: произведено вскрытие грунта, перекрытий канала. На подающем магистральном трубопроводе №2 между ТК 2-12 и ТК 2-13 был обнаружен свищ диаметром 70 мм на 12:00 часов.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, пояснениями в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ПАО «Квадра» – генерирующая компания» застрахована в ООО СК «Согласие» по генеральному договору №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 21.12.2016 года, период его действия определен с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года.

Вред причинен истцу 12.05.2017 г., т.е. в период действия указанного договора.

Согласно п.4.1 генерального договора страхования №№ от 21.12.2016 года страховая сумма в отношении имущественных интересов, указанных в п. 3 указанного договора, устанавливается в размере 2 490 000 000 рублей.

Как следует из п. 2.1 договора объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по Полису, выдаваемому на основании Договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненным потерпевшим.

В силу п.2.2. договора страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ООО СК «Согласие».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297 974 рубля, с учетом износа 197 297 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 19 000 рублей.

Ответчик ООО СК «Согласие» оспаривал объем повреждений автомобиля от заявленных истцом событий, не согласился с расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 12.05.2017 года, а именно повреждены от заявленных событий: бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, фара правая – сколы пластиковой поверхности, решетка радиатора – нарушение хромированного покрытия в виде сколов, капот – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, крыло переднее правое – многочисленные вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия в виде сколов, стекло лобовое – сколы, дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, стекло передней правой двери – сколы, дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, крыло заднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, панель крыши – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов. Повреждения нижней части правого наружного зеркала в виде продолговатой царапины, к рассматриваемому происшествию не относится, и при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывалось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен Липецкого региона составляет без учета износа 292 891 рубль 78 копеек, с учетом износа 198 778 рублей 83 копейки; по ценам официального дилера без учета износа 413342 рубля 73 копейки, с учетом износа 284530 рублей 70 копеек..

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО5, так как заключение изготовлено без учета всех материалов дела, также суд не принимает в качестве доказательств счет на оплату от 17.05.2017 года ООО «Центр Липецк Сервис», так как счет содержит иной перечень работ, чем установлен заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям п.5 ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

С учетом данных положений закона, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца не находится на гарантийном обслуживании, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, исходя из средних цен Липецкого региона без учета износа, в размере 292 891 рубль 78 копеек, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проделанной представителем работы по соблюдению досудебного порядка, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 8 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию, подтвержденные документально.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, взыскав 6 128 рублей 92 копейки, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 326 020 рублей 70 копеек (292891,78+19000+6128,92+8000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 326 020 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Квадра» – генерирующая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 09.01.2018г.