Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-5447/2016;)~М-5048/2016 2-5447/2016 М-5048/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э. при секретаре Гуровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

По сведениям технического паспорта частью домовладения является Лит <данные изъяты> размером <данные изъяты> (л.д.30).

В указанном доме зарегистрирован и проживает с семьей ответчик ФИО4 (л.д.10-12).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении убытков, в обоснование иска ссылается на то, что ответчик без его разрешения и в его отсутствие <данные изъяты> разобрал и уничтожил находившийся на земельном участке сарай, обозначенный в техническом паспорте Лит.<данные изъяты>, чем причинил ущерб в размере стоимости сарая, которая по оценке ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму и госпошлину <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный сарай был снесен наемными рабочими, нанятыми их матерью, он только сжигал мусор после разбора сарая, оспаривал стоимость сарая, указанную в представленной истцом калькуляции, не оспаривал стоимость сарая, установленную экспертом ФИО6 Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путем возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понятие убытков охватывается, в том числе и расходами, которые лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обратившись в суд, истец указывает, что ответчик уничтожил принадлежащее ему имущество – сарай, находящийся при доме.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что спорный сарай давно был в аварийном состоянии, и его следовало снести.

Свидетель ФИО9 не видел, кто разбирал сарай, а свидетель ФИО8 показала, что видела, что сарай разбирали рабочие, а ФИО15 убирал мусор.

Вместе с тем факт уничтожения сарая ответчиком подтвердили допрошенные в качестве свидетелей отчим и мать истца и ответчика.

Так, отчим сторон ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в течение двух месяцев разбирал сарай и сжигал доски за участком.

Мать истца и ответчика ФИО1 в судебном заседании показала, что в конце весны начале ДД.ММ.ГГГГ без согласования с собственником дома - сыном ФИО16 ее сын ФИО17 разобрал сарай по доскам, что-то сжег, что-то выбросил на помойку, она говорила ему о том, он прекратил разбирать сарай, но он ее не слушал.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве подтверждения доводов истца о том, что именно ответчик уничтожил сарай, поскольку ответчик не представил убедительных доказательств того, что между ним и матерью и отчимом имеются неприязненные отношения, либо иные основания для оговора.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением о стоимости снесенного сарая, по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РОСТО» ФИО6 (л.д.44).

Согласно заключению эксперта ФИО6 рыночная стоимость строения Лит <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-80).

Эксперт ФИО6, отводов которой заявлено не было, в судебном заседании свое заключение поддержала, пояснила, что при проведении оценки был использован затратный подход, за основу принят находящийся в деле технический паспорт и показания свидетелей относительно состояния сарая. Исходя из года постройки сарая, был найден аналогичный объект из сборника укрупненных показателей стоимости строительства по Московской области «Жилые дома. 2014» сборник КоИнвест. Для определения стоимости затрат на ДД.ММ.ГГГГ к базовой цене использован индекс цен в строительстве с учетом инфляции, на ДД.ММ.ГГГГ цены выросли на <данные изъяты>%. Затем была учтена прибыль застройщика в <данные изъяты>%, и определен износ, размер которого составил <данные изъяты>%.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера стоимости оцененного объекта не заявлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость уничтоженного им сарая в размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, госпошлину <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения убытков <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова