Решение № 2-1839/2024 2-1839/2024(2-7895/2023;)~М-6882/2023 2-7895/2023 М-6882/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1839/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 - законному представителю несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 - законному представителю несовершеннолетней ФИО4, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО6, ФИО3, как с законных представителей несовершеннолетней ФИО4, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 286 500 рублей; моральный вред в размере 150 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, Мехзавод, кв-л 10, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 318 г.р.з. №, VIN: №, 1985 года выпуска серого цвета под управлением ФИО4. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем BMW 318 г.р.з. №, двигаясь по адресу <адрес>, нарушила пункт 7.5 ПДД РФ допустила наезд на препятствие в виде светофорного объекта и металлического ограждения. Водитель ФИО4 управляла транспортным средством, не имея права управления транспортным средством в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного производства ответчик давала письменные объяснения по факту случившегося ДТП, согласно которым указала, что она на исправном до ДТП автомобиле BMW 318 г.р.з. № двигалась от дома на бульваре Маршала Василевского в сторону <адрес>, после выполнения разворота не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие в виде светофора, а также распределительного щитка. Объяснения давала собственноручно. Объяснения были составлены в присутствии законного представителя ФИО4 - ее отца ФИО6, который также предоставил в материалы дела свои объяснения. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО6, его дочь ДД.ММ.ГГГГ взяла ключи у знакомого, чтобы прокатиться на автомобиле, двигаясь по <адрес>, после выполнения разворота не справилась с управлением машины и допустила наезд на светофорную опору с распределительным щитком. Объяснения давал собственноручно. Вышеуказанное транспортное средство BMW 318 г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО7. Стороны договора исполнили договор в полном объеме, расчет между сторонами произведен, автомобиль со всей документацией передан ФИО5 После приобретения автомобиля ФИО5 не успел поставить транспортное средство на государственный учет в установленный законом десятидневный срок в связи с дорожно-транспортным происшествием. В настоящее время автомобиль технически неисправен, не на ходу, в связи с чем ФИО5 не имеет возможности произвести государственный учет на свое имя. В Приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> зафиксировано, что в результате ДТП автомобиль BMW 318 г.р.з. №, получил видимые повреждения: передний бампер, капот, левая фара, правая фара, переднее правое колесо, переднее левое колесо. Автомобиль не застрахован. Стоимость восстановительного ремонта составляет 286 500 руб., что подтверждается Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения, указанные в заказ-наряде, соответствуют повреждениям перечисленным в Приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 286 500 руб. ФИО4 не трудоустроена, доход не имеет, в связи с чем, родители ФИО4 являются соответчиками по делу и несут субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последних уточнениях исковых требований просит взыскать с ФИО6, ФИО3, как с законных представителей несовершеннолетней ФИО4, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 213 257 (Двести тринадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО3, как с законных представителей несовершеннолетней ФИО4, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 213257 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до полного фактического исполнения решения суда в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ на сумму остатка долга.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом в соответствии с положением ч. 1 ст. 48 ГПК РФ участием в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО5, третьего лица ФИО7 - ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании признала требование о взыскании ущерба. Однако считала завышенным требование о взыскании компенсации морального вреда, а также стоимости расходов на представителя, возражала против удовлетворения данных требований.

Ответчик несовершеннолетняя ФИО4 в судебном заседании доводы своего законного представителя ФИО2 поддержала.

Ответчик ФИО6, действующий как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО7 транспортное средство BMW 318 г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 255 000 рублей, что подтверждается соответствующей копией договора представленной в материалы дела.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 318 г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета под управлением ФИО4.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем BMW 318 г.р.з. №, двигаясь по адресу <адрес>, нарушила пункт 7.5 ПДД РФ допустила наезд на препятствие в виде светофорного объекта и металлического ограждения. ФИО4, управляла транспортным средством, не имела права управления транспортным средством в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола <адрес> об административном правонарушении.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО4 по факту ДТП следует, что она двигалась на исправном до дорожно-транспортного происшествия автомобиле BMW 318 г.р.з. К899ВГ763 от дома на бульваре Маршала Василевского в сторону <адрес>, после выполнения разворота не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие в виде светофора, а также распределительного щитка. Объяснения даны собственноручно ФИО4

Вышеуказанные объяснения составлены в присутствии законного представителя ФИО4 - ее отца ФИО6 который также предоставил в материалы дела свои объяснения.

Согласно объяснениям ФИО6, его дочь ДД.ММ.ГГГГ взяла ключи у знакомого, прокатиться на автомобиле, двигаясь по <адрес>, после выполнения разворота не справилась с управлением и допустила наезд на светофорную опору с распределительным щитком. Объяснение даны собственноручно ФИО6

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> зафиксировано, что в результате ДТП автомобиль BMW 318 г.р.з. К899ВЕ763, получил видимые повреждения: передний бампер, капот, левая фара, правая фара, переднее правое колесо, переднее левое колесо.

Сведений о том, что транспортное средство BMW 318 г.р.з. № было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился в ООО «АВИСКОМ».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 286 500 рублей.

Представителем истца ФИО13 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручить ООО «АНИ «Алгоритм оценки».

Согласно выводам заключения эксперта №-С выполненного ООО «АНИ «Алгоритм оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 10.11.2023г, составляет 759 200 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства BMW318, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, после ДТП составляет 41 743 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «АНИ «Алгоритм оценки» ФИО14, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, а также заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВИСКОМ», представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Кроме того, ответчик заключение судебного эксперта не оспаривал, согласился с суммой ущерба, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду также не представлялось.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 255 000 руб., восстановление автомобиля является экономически нецелесообразно, в связи с чем размер убытков составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 255 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 41743 руб., что составит 213257 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

При определении лица с которого в пользу истца должен быть взыскан материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ФИО4 в лице законных представителей ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 213 257 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2,3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцом относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, законом не предусмотрено.

В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком №d2dc71fm об оплате данных услуг в размере 60 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу 15 000 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, с учетом, того, что представителем истца составлено исковое заявление - 7 000 рублей; участие в двух предварительных судебных заседаниях - 9 000 рублей, по 4 500 рублей за каждое; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы - 3 000 рублей; участие в трех судебных заседаниях - 21 000 рублей, по 7 000 рублей за каждое; подготовка уточнений исковых требований - 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до полного фактического исполнения решения суда в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ на сумму остатка долга.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений статьи 395 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до полного фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления, ФИО5 уплатил государственную пошлину в размере 6 065 рублей при цене иска 286500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Поскольку на момент рассмотрения спора сторона истца поддерживала требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 213 257 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5332,57 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «АНИ «Алгоритм оценки» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертного заключения №-С в котором просят суд взыскать расходы за судебную экспертизу в размере 7 500 рублей в соответствии с действующим законодательством с ФИО6, поскольку ФИО5 и ФИО17 оплатили 15 000 рублей и 7 500 рублей соответственно.

Поскольку определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 - законному представителю несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 - законному представителю несовершеннолетней ФИО4, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, данные требования ООО «АНИ «Алгоритм оценки» подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ФИО4 в лице законных представителей ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «АНИ «Алгоритм оценки» расходы связанные с производством судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 7 500 рублей.

Документов, подтверждающих оплату судебного заключения материалы дела, не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в лице законных представителей ФИО6 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в размере 213 257 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 332 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в лице законных представителей ФИО6 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в лице законных представителей ФИО6 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «АНИ «Алгоритм оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов