Решение № 2-1985/2021 2-1985/2021~М-808/2021 М-808/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1985/2021

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО2 был заключен нотариальный договор купли-продажи торгового павильона, общей площадью 10,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, инвентарный №, в настоящее время кадастровый №.

ДД.ММ.ГГ с учетом того, что обязательства по договору стороной покупателя были выполнены в полном объеме, денежные средства были выплачены продавцу во время подписания договора, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, был подписан передаточный акт, подтверждающий исполнение указанного обязательства содержащий сведения о состоявшемся факте приема торгового павильона покупателем и отсутствии претензий у продавца.

В соответствии с законодательством Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает после государственной регистрации прав в регистрирующих органах.

В целях экономии времени продавцом была предоставлена покупателю нотариальная доверенность для осуществления государственной регистрации права собственности на торговый павильон.

После этого, сведения о месте нахождении покупателя, его регистрации по месту жительства, контактные данные, какие-либо другие сведения о нем продавцу не известны.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца от Межрайонной ИФНС России № по Московской области поступило требование № об уплате налога, из которого ей стало известно, что по настоящее время торговый павильон является ее собственностью, и договор ответчика так и не передала на государственную регистрацию.

Между тем, при осуществлении выезда по адресу: <адрес>, <адрес>, №, для выяснения причин, почему договор не был подан на государственную регистрацию, истцом установлено, что зарегистрированный объект торговый павильон отсутствует.

Все вышеуказанное является причиной несения истцом убытков в виде оплаты налога на недвижимость за переданный по договору ответчику торговый павильон.

На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на торговый павильон общей площадью 10,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Торговый павильон №, инвентарный №, в настоящее время кадастровый №.

Исключить из ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГ в отношении торгового павильона общей площадью 10,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, инвентарный №, в настоящее время кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель У. Р. по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи торгового павильона, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 торговый павильон площадью 10,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанный торговый павильон был передан ответчику по передаточному акту.

Между тем, до настоящего времени право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на регистрацию права собственности на принадлежащий ей торговый павильон.

Согласно сообщения кадастрового инженера ФИО3, при осуществлении выезда по адресу: <адрес>, <адрес>, №, было установлено, что зарегистрированный объект торговый павильон отсутствует.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив в совокупности представленные доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 10,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес> №, перестало существовать как объект права, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, удовлетворить.

Признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 10,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес> №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня оглашения решения суда.

Судья Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.