Решение № 2-2320/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-2320/2018;)~М-1962/2018 31/2019 М-1962/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2320/2018

Дело № – 31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-БРОКЕР», ООО «Центр Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «АВТО-БРОКЕР», ООО «Центр Ассистанс» о защите прав потребителя, просил суд обязать ООО «Гэлэкси Моторс» (ООО «АВТО-БРОКЕР») принять товар - сигнализацию, установленную, при покупке авто и взыскать с ответчика в пользу Истца стоимость некачественной сигнализации с установкой в размере 20 000 руб.; принять отказ истца от исполнения абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им на оказание услуг VIP-Assistence от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Ассистанс»; взыскать с ООО «АВТО-БРОКЕР» в пользу Истца денежную сумму в размере 34 324 руб. 45 коп., составляющую дополнительные расходы; взыскать с ООО «АВТО-БРОКЕР» в пользу Истца неустойку в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «АВТО-БРОКЕР» в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Истца понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 48 000 00 копеек., а также штраф в размере пятидесяти процентов от цены иска. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.04.2018г. истец приобрел в ООО «АВТО-БРОКЕР» (Продавец) автомобиль марки Форд «Фокус 3» 2012 г.в., цвет серо-голубой стоимостью 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) руб. Здесь же на автомобиль была установлена сигнализация (товар) ООО «Гэлэкси Моторс», стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) руб. (куда входит стоимость сигнализации и установка), где была предоставлена гарантия на автомашину на два года, в противном случае гарантии бы не было. Однако, никаких документов о стоимости товара услугах не предоставлено. 06.04.2018г. истец произвел оплату за сигнализации на счет компании, квитанцию об оплате не предоставили, но факт оплаты подтверждается выпиской о переводе. Через месяц (ДД.ММ.ГГГГ) сигнализация пришла в негодность. Истец обратился к Продавцу, где была оказана услуга ненадлежащего качества, с целью исправления сигнализации, так как она находилась на гарантии. Для гарантийного обслуживания и ремонта по инициативе продавца был заключен абонентский договор с ООО «Центр Ассистанс». После того, как автомобиль не стал заводиться, истец обращался и центр для гарантийного ремонта, но так как была повреждена проводка. Истец многократно звонил в компанию -продавца и компанию по гарантийному обслуживанию с целью исправления выявленных дефектов в товаре, где ему было, в очередной раз, отказано: менеджер занят и перестали отвечать на телефонные звонки. 03.06.2018г. истец был вынужден обратиться в ООО «Константа Комплекс» с целью исправности выявленных дефектов сигнализации, что подтверждается договором заказ-наряд на работы №, стоимость которого составила 10 000 (десять тысяч) руб. 04.06.2018г. согласно заказ-наряду ААА0050364 от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ с ООО «КлондайкАвто» все дефекты были исправлены, в силу чего истец понес дополнительные расходы в размере 24 324 (двадцать четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 45 коп, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такие дефекты проводки, в результате ее некачественной установки, привели к поломке блока ТСМ электронного блока. Итого, в силу того, что Продавец/Исполнитель оказал услугу ненадлежащего качества (установка сигнализации) истец понес дополнительные расходы на ремонт в размере 34 324 (тридцать четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 45 коп, куда входит 10 000 руб. (ООО «Константа Комплекс») + 24 324,45 руб. (ООО «КлондайкАвто»). Истец полагает, что имеет право на возврат понесенных дополнительных расходов в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества. При этом истцом были выполнены все условия по оплате товара в полном объеме. Истец письменно обратился к Ответчику с требованиями возврата денежных средств за некачественно оказанную услугу и дополнительных расходов. Однако, эти требования остались без удовлетворения. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Стоимость оказания услуг - 20 000 рублей 00 копеек. Дата обращения с заявлением к Исполнителю - ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания неустойки: с - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74 дн. Таким образом, неустойка по устному договору оказания услуг составляет 26 400 руб.: 20 000 рублей * (3% от цены договора) * 74 дн. (количество дней просрочки исполнения требований). В силу того, что сумма неустойки превышает цену договора, то она должна быть снижена до суммы договора (цены товара, услуги, работы), следовательно, сумма неустойки составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб. Неправомерными действиями Продавца, выразившимися в незаконном отказе о возврате денежных средств за товар несоответствующий заявленным требованиям потребителя, истцу был причинен моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу уплаченных денежных средств, сумма которых является существенной. Кроме того, пришел в негодность из-за поломки сигнализации технически сложный товар, эксплуатация которого исключалась. Истец вынужден был обращаться за защитой нарушенных прав, что требовало не только временных и материальных затрат, но и физических и моральных сил. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих прав, то он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2, в соответствии с которым им в кассу компании внесена денежная сумма в размере 48 000 рублей 00 копеек: на подготовку документов и представление интересов в суде.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности требования поддержали, уточнили заявленные требования исходя их тех обстоятельств, что истец обратился в суд с иском в связи с заключенным договором купли-продажи автомобиля марки Форд «Фокус 3», 2012 г.в., с ООО «АВТО-БРОКЕР» за 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) руб. Здесь же на автомобиль была установлена сигнализация стоимость с учетом работ по ее установке была дополнительно оплачена в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. Одновременно истцу была предоставлена гарантия на дилерское обслуживание на автомашин сроком на два года. Стоимость данного обслуживания 139 990,00 рублей. Поскольку денежными средствами на данную покупку истец не располагал, то воспользовался кредитными средствами ПАО «Плюс Банк», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №-ДПБ. При заключении Договора купли-продажи автомашины стоимость автомобиля была оговорена в размере 450 000 рублей, поэтому первоначально при подписании документов истец не обратил внимание на разбивку суммы кредита по двум обязательствам: 465 000 рублей за покупку автомашины и 139 990 рублей за услуги по абонентскому обслуживанию автомашины. Однако, при поломке автомашины (машина заглохла в пути из-за неправильно установленной сигнализации) компания не оказала оговоренного договором услуги по обслуживанию - бесплатную круглосуточную эвакуацию автомашины, доставка, диагностика и устранение неисправности. Поэтому истец обратился в ООО «Константа Комплекс» с целью исправности выявленных дефектов сигнализации, что подтверждается договором заказ-наряд на работы №, стоимость которого составила 10 000 (десять тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду ААА0050364 от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ с ООО «КлондайкАвто» все дефекты были исправлены, в силу чего я понес дополнительные расходы в размере 24 324 (двадцать четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 45 коп, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такие дефекты проводки, в результате ее некачественной установки, привели к поломке блока ТСМ электронного блока. Итого, в силу того, что Продавец/Исполнитель оказал услугу ненадлежащего качества (установка сигнализации) истец понес дополнительные расходы на ремонт в размере 34 324 (тридцать четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 45 коп, куда входит 10 000 руб. (ООО «Константа Комплекс») + 24 324,45 руб. (ООО «КлондайкАвто»). Таким образом, просил суд обязать ООО «АВТО-БРОКЕР» принять товар- сигнализацию, установленную при покупке авто и взыскать с ответчика в пользу Истца стоимость некачественной сигнализации с установкой в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. Принять отказ истца от исполнения абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им на оказание услуг VIP-Assistence от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Ассистанс» и взыскать в пользу истца оплаченные по договору 139 990 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей. Взыскать также с ООО «АВТО-БРОКЕР» в пользу Истца : 34 324 (тридцать четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 45 коп. понесенные расходы за некачественно оказанную услугу по установке сигнализации; 20 000 (двадцать тысяч) руб. неустойку. Взыскать с ООО «АВТО-БРОКЕР» и ООО «Центр Ассистанс» солидарно в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истца понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от цены иска.

Представитель ответчика ООО «АВТО-БРОКЕР» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Так, истцом был заключен договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) с ООО «Автомобильный Брокер» на приобретение автомобиля с пробегом марки ФОРД «ФОКУС» 2012 года выпуска. При подписании документов, Истцу была предоставлена возможность для ознакомления со всеми условиями сделки. Из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец имел намерение приобрести автомобиль ФОРД «ФОКУС», автомобиль ФОРД «ФОКУС» продается на открытом рынке и возможность его приобрести у потребителя имеется различными способами, в том числе тем, который выбрал истец. Воплощая свои намерения, истец в добровольном порядке заключил вышеуказанный договор. В салоне истец провел длительный период времени, в связи с чем у него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора и отказа от его подписания. Совершив ряд последовательных действий, истец в конечном итоге принял решение о подписании вышеуказанного договора. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат, так же не имеется и приговора суда о совершении ответчиком мошеннических действий относительно истца. Вся информация как для приобретателя истцу была доступна. Истец не был лишен возможности купить автомобиль у официального дилера заводнили с самого завода. В соответствии с договором купли-продажи, цена товара по договору составляет 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, которая была оплачена истцом, в том числе за счет заемных средств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и на каких-либо иных определенных условиях. Из представленных в материалы дела Истцом документов, Договора купли-продажи и приложений к нему видно, что наличествует согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным Истцом договором купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к Договору купли-продажи, приложения № к Договору купли-продажи, согласовательного листа. В п.2 приложения № к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания настоящего документа и Акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его строили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование. Таким образом Истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли - продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля истец в исковом заявлении не оспаривает, равно не оспаривает фактисполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, доводы Истца о введении его в заблуждение относительно комплектации автомобиля не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п. 10.2. Договора настоящий Договор выражает все соглашения и понимание между участвующими Сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов. При этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной форме либо письменной форме, если таковые имелись, теряют силу и заменяются текстом настоящего договора. Заявление Истца о том, что ему не была предоставлена информация о товаре является голословным и не подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 10.3. Договора все изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. В соответствии с п. 3.5. Договора при отсутствии замечаний Покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности Товара Стороны составляют и подписывают Акт приема- передачи Товара (Приложение № к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью). Согласно п. 3.6. в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности Товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, Покупатель обязан заявить об этом Продавцу в письменной форме. Перед заключением Договора Истец осмотрел автомобиль, проверил его комплектность и качество. Никаких скрытых дефектов и недостатков Истцом не выявлено, и в Акте приема-передачи не указано. Истец приобрел именно тот автомобиль, который желал приобрести, что подтверждается совпадением идентификационного номера автомобиля, указанного в договоре с идентификационным номером автомобиля, полученного Истцом. 06.04.2018г. Истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, согласно пунктам 4-5 которого, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи Покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии. Истец не высказал требование отразить в акте приема-передачи каких-либо недостатков автомобиля. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец не заблуждался относительно правовой природы договора, объема установленного на автомобиль оборудования и условий оплаты его стоимости, а также относительно технического состояния автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Истцом собственноручно написан согласовательный лист, в соответствии с которым, он, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдении условий Кредитного договора, ознакомлен и согласен. Первоначальный взнос в размере 300 000 рублей 00 копеек покупателем оплачен. Скидка в размере 200 000 рублей в кассе автосалона покупателем получена. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест драйв не был пройден, недостатков в автомобиле не выявлено. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью предмета залога 765 000 рублей 00 копеек ознакомлен, согласен. Претензий к ООО «Авто-Брокер» ПAO «ПЛЮС БАНК» не имеет. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец не заблуждался относительно правовой природы договора, объема установленного на автомобиль оборудования и условий оплаты его стоимости. Давая данную расписку ответчику, истец тем самым подтвердил, что продавцом ему была предоставлена полная информация о товаре, о его свойствах и характеристиках, в связи с чем ссылку истца в обоснование требования о возмещении ущерба, на основании положений Закона о защите прав потребителей, нельзя знать правомерной и обоснованной.

Относительно требования Истца о возмещении ему расходов, понесенных в связи с ремонтом автосигнализации и иного оборудования, пришедшего в неисправность в связи с некорректной установкой автосигнализации ответчик возражает по следующим основаниям: Согласно п. 3 Приложения № к Договору, стоимость дополнительного оборудования - 0 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования- 0 рублей. Договором купли-продажи не предусмотрены условия по установке, на приобретенный Истцом автомобиль, какого-либо дополнительного оборудования, в том числе автосигнализации. В нарушение требований ст. 56 ГК РФ, Истцом не предоставлено в материалы судебного дела доказательств реализации и установки Обществом в его адрес автосигнализации. Согласно п. 1.4. Договора, Покупатель подтверждает, что до заключения Договора им произведен осмотр Товара, результаты которого содержатся в п. 2 Приложения № к Договору, при этом у Покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду Товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия). Договор купли-продажи автомобиля №/КР от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, и соответствует требованиям приказа МВД № от 24.11.2015г. «О порядке регистрации транспортных средств», регламентирующих правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В тексте Договора купли-продажи автомобиля №/КР от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему нет указаний на подробную комплектацию автотранспортного средства, так как подобных требований не содержит Приказ МВД № от 24.11.2015г. «О порядке регистрации транспортных средств».

Представитель ответчика ООО «Центр Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица –АО Банк Союз в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности. недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара. выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТО-БРОКЕР» был заключен договор купли-продажи №/КР, предметом которого являлось приобретение автомобиля марки ФОРД «ФОКУС» 2012 года выпуска с пробегом 100 000 км. (л.д.7-11)

Согласно п. 2.1 Договора, цена товара составила 765 000 рублей, из которых 465 000 – денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

Исходя из п. 3 Приложения № к Договору, стоимость дополнительного оборудования составила 0 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования - 0 рублей. (л.д. 11)

Одновременно, исходя из положений п. 3.3 Договора, условия по установке, на приобретенный Истцом автомобиль, какого-либо дополнительного оборудования сторонами не согласовывались.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик принял на себя обязательство произвести установку дополнительного оборудования на приобретенное истцом транспортное средство пор договору купли-продажи №/КР, в том числе по установке сигнализации.

Из буквального текста договора №/КР следует, что ответчик брал на себя обязанность по передаче истцу в собственность автомобиля стоимостью 765 000 рублей с учетом дополнительного оборудования и комплектации. Сведения по согласованию сторонами условий и стоимости установки сигнализации в названном договоре отсутствуют.

Одновременно, согласно выпискам по операциям на лицевому счету ответчика за период с 06.04.2018г. по 10.04.2018г, предоставленном ПАО Сбербанк, информация о поступлении денежных средств в размере 20 000 рублей в счет установки дополнительного оборудования, отсутствует. (л.д. 91-94, 120-134, 151-161)

При этом, из представленного истцом чека от 06.04.2018г. на оплату в сумме 20 000 рублей, получателем которого указан Автосалон, мемориального ордера от 08.04.2018г. по операции от 06.04.2018г. на сумму 20 000 рублей, определить получателя платежа, а также наименование услуги, в счет которой произведено перечисление денежных средств, не представляется возможным. (л.д. 82, 136)

Более того, по информации, предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на судебный запрос относительно содержания расчетной операции по чеку от 06.04.2018г. №, прилагаемый к запросу документ не является кассовым чеком, не подтверждает проведение расчетной операции с использованием банковской карты. (л.д. 147, 136)

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает только в том случае, если факт данного нарушения установлен судом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, п. 4 указанной статьи будет применяться в том случае, если судом, в ходе разбирательства по делу, были установлены нарушения прав потребителя.

Между тем, при изложенных обстоятельствах, суд полагает неустановленным факт наличия правоотношений между ответчиком и истцом по оказанию услуг по установке сигнализации, в связи с чем заявленные требования, основанные на наличии недостатков, связанных с некачественным оказанием указанной услуги, и соответственно о возмещении убытков, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что для удовлетворения основных требований, заявленных к ООО «АВТО-БРОКЕР», правовых оснований нет, то остальные исковые требования производные от него, а именно взыскание штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Разрешая по существу требования истца к ООО «Центр Ассистанс» о принятии отказа истца от исполнения абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им на оказание услуг VIP-Assistence от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца оплаченные по договору 139 990 рублей, суд приходит к следующему.

Так, согласно абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") № ВЕ-Х9FMXXEEBMCL50059, заключенным между ООО «Центр Ассистанс» и ФИО1, сроком действия с 06.04.2018г. п0 06.04.2022г., предметом договора является оказание исполнителем ООО «Центр Ассистанс» по требованию заказчика таких услуг как проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону <***>; персональный менеджер; AUTO Assictance; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги - поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства; консультационные услуги по выплате ОСАГО/КАСКО и др. (л.д. 13-16)

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия, 139 990 руб., которую заказчик обязался уплатить независимо от того, было ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги, и вносится единовременно. (п. п. 2.1, 2.2, 3.1).

02.07.2018г. истец направил в адрес ООО «Центр Ассистанс» претензию о принятии отказа от исполнения абонентского договора со ссылкой на ст. 4, 10, 29 Закона «О защите прав потребителя» в связи с неоказанием услуг по договору. (л.д. 24)

Между тем суд, проверив доводы истца относительно оснований расторжения абонентского договора от 06.04.2018г. № ВЕ-Х9FMXXEEBMCL50059 в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. п. 6.2, 6.3 заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") от 06.04.2018г. № ВЕ-Х9FMXXEEBMCL50059, заказчик (т.е. истец) вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым, по истечение 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

02.07.2018г. истец направил в адрес ООО «Центр Ассистанс» претензию о принятии отказа от исполнения абонентского договора со ссылкой на ст. 4, 10, 29 Закона «О защите прав потребителя» в связи с неоказанием услуг по договору. (л.д. 24)

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, ФИО1 обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что на неоднократные обращения, связанные с поломкой транспортного средства, в апреле-мае 2018г., ООО «Центр Ассистанс» услуги по эвакуации автомобиля, диагностики и устранению неисправностей, оказаны не были.

Суд, проверив доводы истца, приходит к выводу, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии существенных недостатков при исполнений ответчиком обязательств по абонентскому договору от 06.04.2018г. не установлено, таких доказательств, истцом не представлено.

Так, согласно п. 1.1.2 Абонентского договора, п. 3 Программы лояльности к Абонентскому договору (л.д. 13-17), для предоставления услуг в рамках заключенного договора, заказчику необходимо обратиться в единый диспетчерский центр по указанным в договоре/Программе лояльности, телефонам.

Между тем, факт обращения истца в ООО «Центр Ассистанс» в установленном договором порядке, материалами дела не подтвержден. Из представленной истцом распечатки детализации звонков за период с 02.05.2018г. по 30.06.2018г. входящие/исходящие вызовы по телефонам единого диспетчерского центра ООО «Центр Ассистанс», либо персональному менеджеру согласно условиям договора, отсутствуют.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании факт обращения истца в службу эвакуации при обнаружении поломки транспортного средства в мае 2018г. подтвердил, пояснив, что сведения о наименовании организации, куда обращался истец, ему не известны.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, обязательным условием для отказа от исполнения договора по указанному основанию является обнаружение не просто недостатка работы, под которым, согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1, следует понимать несоответствие работы, или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а наличие существенного недостатка работы, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о наличии оснований для отказа от исполнения абонентского договора, заключённого 06.04.2018г. с ООО «Центр Ассистанс», изложенных ФИО1 в иске – наличие существенных недостатков оказанной услуги. Одновременно судом принято во внимание то обстоятельство, что истец не предоставила ответчику - ООО «Центр Ассистанс» возможность устранить выявленные недостатки работ, а сразу направил претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования к ООО «Центр Ассистанс» по указанным им основаниям, суд, на основе оценки всех представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя при заключении и исполнении абонентского договора от 06.04.2018г. № ВЕ-Х9FMXXEEBMCL50059, таким образом полагает необходимым в удовлетворении требований истца к ООО «Центр Ассистанс» отказать. При этом суд учитывает, что доказательств того, что истец обращался к ООО «Центр Ассистанс» в рамках исполнения указанного договора и соответствующая услуга не была оказана, при этом данное обстоятельство носило неоднократный характер и не могло быть устранено без соразмерных расходов, и соответственно могло быть расценено как существенный недостаток оказания услуги, суду не представлено.

Иных для возврата денежных средств, оплаченных по абонентскому договору от 06.04.2018г. № ВЕ-Х9FMXXEEBMCL50059, истцом согласно ст. 39 ГПК РФ заявлено не было.

Учитывая, что для удовлетворения основных требований, заявленных к ООО «Центр Ассистанс», правовых оснований нет, то остальные исковые требования производные от него, а именно взыскание штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-БРОКЕР», ООО «Центр Ассистанс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья -