Решение № 2-3729/2021 2-3729/2021~М-2545/2021 М-2545/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3729/2021

16RS0051-01-2021-006006-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3729/2021
21 июня 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО1, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <номер изъят> (страхователь – ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 56 244 рубля. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 56 244 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 887 рублей 32 копеек.

Протокольным определением от <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская».

<дата изъята> общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать. Считают, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие произошло в результате прорыва системы центрального отопления.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено, что <дата изъята> произошло затопление <адрес изъят>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата изъята>, собственниками указанной квартиры является ФИО2, ФИО3, по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру у каждого.

На момент залива <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, была застрахована в публичном акционерном обществе «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <номер изъят><номер изъят> о страховании квартир, домашнего/другого имущества, гражданской квартиры на период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Согласно полису, объектом страхования являются имущественные, интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.

Из акта от <дата изъята>, составленного комиссией в составе главного инженера подрядной организации ООО РЭУ «Гвардейская 2» ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7, следует, что залитие в вышеуказанной квартире произошло из-за прорыва и протечки радиатора системы центрального отопления, а именно образовалась трещина в ребре чугунного радиатора, установленного нап торцевой стене <адрес изъят>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата изъята>, собственником указанной квартиры является ФИО4.

Из акта ПАО «Росгосстрах» <номер изъят> от <дата изъята> следует, что страховое общество произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 56 244 рублей.

Факт причинения ущерба квартире ФИО2 на указанную сумму подтверждается материалами дела.

Иной оценки ущерба либо доказательств неверного определения стоимости ремонта ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом по смыслу статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика по заявленным требованиям определяет суд, вне зависимости от того, к кому из соответчиков в спорном правоотношении заявлены исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Принимая во внимание, что залитие квартиры ФИО2 произошло в результате прорыва радиатора отопления в квартире ФИО4, не имеющего отключающих устройств (запорной арматуры), что не оспаривалось представителем ООО УК «ЖКХ Гвардейский» и соответственно относящегося к общедомовому имуществу, вследствие чего ответственность за ущерб причиненный заливом несет ООО УК «ЖКХ Гвардейский».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с надлежащего ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейский» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 56 244 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейский» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖКХ Гвардейский» расходов по оплате госпошлины в размере 1 887 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейский»в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 56 244 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>