Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1634/2017 М-1634/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1752/2017

Дело № 2-1752/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ХКФ Банк» заключён договор № на сумму 450 000 рублей. Определена ставка по кредиту 24, 936 % годовых. Вместе с кредитом была оформлена программа «Финансовая защита», плата за которую была включена в сумму кредита в размере 48 600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась посредством почтовой связи в адрес ООО «ХКФ Банк» с требованием о возврате денежных средств. Данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Позже ею был получен ответ из ООО «ХКФ Банк» об отказе в возврате суммы ввиду позднего обращения с данным заявлением.

В пунктах 6.6-6.7 описания программы «Финансовая защита» ООО «ХКФ Банк» предусмотрено, что в течение действия договора заёмщик вправе отказаться от программы путём подачи соответствующего заявления, а банк обязан возвратить уплаченные денежные средства, если клиент не воспользовался любой из опций программы по договору. При обращении ФИО1 сотрудниками банка было пояснено, что в данной программе «Финансовая защита» отсутствует услуга страхования.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму платы за подключение к программе в размере 48 600 рублей, неустойку в размере 48 600 рублей, признать договор «Финансовая защита» расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и нотариальные услуги в размере 1 550 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключён кредитный договор № на сумму 450 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 24, 936 % годовых на срок 60 календарных месяцев (л.д. <данные изъяты>). При заключении кредита истец также был подключён к программе «Финансовая защита» (л.д. <данные изъяты>). Сумма за подключение к программе «Финансовая защита» в размере 48 600 рублей была списана с выдаваемого истцу кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Программа «Финансовая защита» предоставляет заёмщику следующие виды услуг: уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита; кредитные каникулы; пропуск платежа, отказ от взыскания задолженности по кредиту (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику посредством почтовой связи с заявлением о возврате денежных средств (л.д. <данные изъяты>). Данное заявление было получено ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «ХКФ Банк» в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что срок возврата стоимости услуги в полном объёме по договору № истёк. Вся информация об услуге, в том числе о добровольности подключения и вашем праве отказаться от неё в течение 14 дней, содержится в полученных документах. Согласно условиям договора, вы могли вернуть 100% взноса в течение 14 дней с момента подключения к программе «Финансовая защита».

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

В соответствии с пунктом 6.7 описания программы «Финансовая защита» следует, что возврат части платы за подключение к программе осуществляется банком при выполнении следующих условий: с момента подключения к программе по получения банком заявления на отключение программы не прошло 14 календарных дней (кроме случая полного досрочного погашения задолженности по договору).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо в адрес ООО «ХКФ Банк» истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Вышеуказанное заявление об отключении от программы «Финансовая защита» получено ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на отключение от программы «Финансовая защита» в указанный в условиях срок. Доводы представителя ответчика об отказе в возврате суммы на том основании, что вышеуказанное заявление от ФИО1 ими получено по истечении 14 дневного срока после подключения к данной программе суд не может признать обоснованным, поскольку истец ранее обращалась к ответчику по месту выдачи кредита с соответствующим заявление, которое сотрудниками банка у неё не было принято, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд считает необходимым отменить тот факт, что срок доставки заявления истца направленного в адрес ответчика составил 18 дней.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма за подключение к программе «Финансовая защита» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В данном случае, расходы со стороны ответчика по договору «Финансовая защита» не понесены, поскольку истец ни одной услугой в рамках вышеуказанного договора не воспользовался.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части признания договора «Финансовая защита» расторгнутым подлежат удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 8 000 рублей, поскольку заявленная к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика.

Кроме того, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения её прав ответчиком, считает возможным присудить в её пользу денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф, который снижается судом по правилам, установленным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей, что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае суд считает, что требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг с учётом разумности, количества судебных заседаний и сложности дела подлежат удовлетворению в размере 9 000 рублей.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные издержки в виде расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 198 рублей подлежит взысканию с ООО «ХКФ Банк» в доход муниципального образования г. Казани.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор по подключению к программе «Финансовая защита» заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 размер комиссии за подключение к программе «финансовая защита» в размере 48 600 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 550 рублей и штраф 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров