Апелляционное постановление № 22-3184/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 4/3-33/2019

Судья Егорова Е.В. Дело № 22-3184/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2019 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

представителя ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по НСО – врача В.

защитника – адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тузлуковой Н.С. в его защиту на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2019 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.230 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом апелляционного определения суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении его от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тузлукова Н.В. в защиту ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное.

В качестве правового обоснования доводов жалобы адвокат указывает на положения ч.2 ст.81 УК РФ, Определения Конституционного Суда РФ №1714-О от 24 октября 2013 года, №1814-О от 17 июля 2014 года, №69-О от 29.01.2019, а также на п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Защитник выражает несогласие с указанием суда на нерешенность у ФИО1 вопроса бытового устройства и на наличие у него взысканий. Полагает, что наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания, должно иметь для суда первостепенное значение при рассмотрении ходатайства осужденного, даже при наличии взысканий.

По мнению адвоката, вывод суда о нерешенности вопроса бытового устройства, по мнению стороны защиты, сделан преждевременно, поскольку из личного дела осужденного видно, что на запрос, сделанный администрацией учреждения по месту жительства, ответ не получен, а запрос участковому уполномоченному отдела полиции по месту жительства сделан не был.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить или изменить постановление суда, а также посодействовать в решении вопроса о бытовом устройстве.

Осужденный выражает свое несогласие с указанием суда в постановлении на нерешенность вопроса о бытовом устройстве, поскольку данный вопрос он возлагал на суд или исправительное учреждение, которые, как он полагает, имеют возможность разрешить вопрос об устройстве его в дом престарелых или инвалидов. Данный вопрос судом не решался, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Блинова А.В., просившего указанные жалобы удовлетворить, а также доводы врача В. об отсутствии изменений в состоянии здоровья осужденного, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в принятом решении.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, в случаях, указанных в п.6 ст. 397 УПК РФ (об освобождении от наказания в связи с болезнью), рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России, обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью, которое судом было принято к рассмотрению, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 81 УК РФ, вправе участвовать осужденный.

В ходатайстве об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденный ФИО1 указал, что не сможет лично участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении его ходатайства по причине ухудшения состояния здоровья (л.д. 1).

После извещения осужденного о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 заявил о своем желании лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства (л.д. 5).

Затем в суд поступило заявление осужденного, в котором он вновь пояснил суду об ухудшении состояния здоровья, в связи с чем просил рассмотреть ходатайство без его участия (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО1, сослался на то, что осужденный просил провести судебное заседание в его отсутствие и постановил обжалуемое решение.

Однако, указанные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из содержания заявлений ФИО1, дважды представленных в суд первой инстанции (л.д. 1 и л.д. 6), следует, что от личного участия в судебном заседании, осужденный отказался по причине, связанной с его состоянием здоровья.

При таком положении, отказ осужденного от участия в суде первой инстанции носил вынужденный характер.

Однако данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, в то время как обеспечение личного участия осужденного в судебном заседании позволило бы суду первой инстанции в сокращенные сроки проверить вопрос о возможности бытового устройства осужденного в случае удовлетворения его ходатайства, а не ссылаться на данное обстоятельство, как препятствующее удовлетворению заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает и наличие противоречий в суждениях суда первой инстанции действующему уголовному закону.

Так, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что осужденный ФИО1 поощрений при отбытии наказания не имеет, имеет 3 взыскания, два из которых действующие.

Указанные обстоятельства существенно повлияли на исход дела, между тем, законность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по данному основанию вызывает сомнение, поскольку суд не принял во внимание, что по смыслу положений уголовного закона, в том числе ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с болезнью определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Изложенное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, в своей совокупности свидетельствует о допущении судом первой инстанции таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены в апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материал по его ходатайству об освобождении от наказания в связи с болезнью передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материале доказательства в их совокупности, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе с учетом поступившего в материалы дела ответа на запрос о возможности бытового устройства осужденного по указанному в ответе адресу (л.д. 57), после чего принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 Мейхош оглы отменить.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тузлуковой Н.С. в его защиту – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Судья Новосибирского областного суда