Решение № 2-2493/2024 2-473/2025 2-473/2025(2-2493/2024;)~М-2150/2024 М-2150/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2493/2024

УИД 42 RS 0032-01-2024-003265-05

Дело № 2-473/2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» августа 2025 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. Л. И. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец И. Л.И. обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 209 854,21 руб. ввиду причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда её здоровью, компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 9-00 час, она вышла из <...>

Отойдя немного от магазина, почувствовала удар <...>

После этого, она пришла в сознание <...>

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. А. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

В связи с указанным противоправным поведением ответчика, ей причинен вред здоровью, который в рамках проведенной по административному делу судебно-медицинской экспертизы квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Утверждает, что в связи с повреждением здоровья она понесла как материальный, так и моральный вред.

Ссылается, что в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» ей провели <...>

В ОГХ ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» ей <...> произведено <...>

Кроме того, в ОГХ ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» проходила длительное <...> лечение. В общей сложности находилась в стационаре ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. находилась дома <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Поскольку она не могла самостоятельно передвигаться, воспользовалась услугами по транспортировке больных, оплатив 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. она воспользовалась услугами по транспортировке больных, чтобы сделать рентген в больнице, оплатив 7 000 рублей, так как была необходима транспортировка в больницу и обратно.

В результате проведенного <...> установлено, что <...> не срослись, была вынуждена вернуться с прибором <...> на ноге домой.

ДД.ММ.ГГГГ. она вновь воспользовалась услугами по транспортировке больных, заплатив 3 500 рублей для доставки её в ОГХ Прокопьевской травмбольницы, где была госпитализирована.

Ей поставлен <...>

<...>

<...>

ДД.ММ.ГГГГ. была выписана из больницы с рекомендацией сделать рентген через два месяца. Поскольку не могла самостоятельно передвигаться, воспользовалась услугами по транспортировке больных, оплатив 3 500 рублей.

Истец просит учесть, что в настоящее время находится дома, принимает необходимые для лучшего заживления препараты. При этом, она проживает одна, вынуждена постоянно обращаться за помощью к своим знакомым, так как самостоятельно передвигаться не может, следовательно не может самостоятельно выходить из квартиры, покупать продукты питания, самостоятельно осуществлять санитарно-гигиенические мероприятия, производить уборку в квартиры, оплачивать коммунальные услуги за квартиру, не может выйти на улицу погулять.

Весь период после получения <...> и по настоящий момент она передвигается только по квартире и только с использованием «ходунков» или костылей, использование которых рекомендовано врачом, и которые была вынуждена купить.

В связи с необходимостью <...> на данный момент израсходованы значительные денежные средства на восстановительные препараты и приспособления для движения:

ДД.ММ.ГГГГ год израсходовано 24 401,00 рубля для приобретения пребывания её в палате повышенной комфортности - 20 859 руб.; оплата <...> 3 542 руб..

ДД.ММ.ГГГГ год израсходовано 8 000,00 рублей по оплате <...>

Также приобретены в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 605 руб. медицинских препаратов (подгузники и т.п.) на сумму 2 687 руб.; мазь лиотон и т.п. - 3 872 руб.; магний и т.п. - 4 732 руб.; приобретение медицинских препаратов - 4 908 руб.; приобретение медицинских препаратов (подгузники и т.п.) - 1 406 руб.;

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Так как не могла самостоятельно передвигаться, не могла самостоятельно попасть из больницы домой, а из дома в больницу, была вынуждена пользоваться услугами по транспортировке <...>, заплатив в общей сложности 18 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ. - 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 3 500 рублей.

Кроме расходов, перечисленных выше, в связи с полученным повреждением здоровья, ею понесен значительный моральный вред.

Просит учесть, что она <...>

<...>

<...>

Одежда и обувь, которые находились на ней в момент причинения <...>, также пострадали, утратилась возможность их носить, так как они порвались, и были сильно испачканы <...> а купить новые невозможно ввиду невозможности ходить по магазинам.

Долгое время не могла передвигаться самостоятельно и сейчас передвигается с трудом <...> и самостоятельно из квартиры практически не выходит (в основном в сопровождении родственников и только в больницу). Все произошедшее является для неё <...>, который продолжает переживать и в настоящее время.

На момент подачи иска в суд её лечение не закончено и сколько оно продлиться неизвестно, как не известно и сколько еще материальных и моральных затрат оно потребует. Не известен и конечный результат лечения, так как на протяжении уже полутора лет причиненные повреждения не восстановились, продолжает причинять ей физическую <...>.

Виновник случившегося ни разу к ней не обратился, извинения не принес, никакой помощи не оказал. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в связи с частичным возмещением ДД.ММ.ГГГГ. (перевод на банковский счет) ответчиком ФИО1 материального ущерба в сумме 100 000 рублей, уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, где указывает, что после поступления в стационар, в связи с возрастом и тяжелым состоянием была вынуждена оплатить нахождение в палате повышенной комфортности - 20 859 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. проведены <...>, за что оплатила - 3 542 руб.

Во время лечения рекомендованы различные процедуры, оборудование и медикаменты, которые приобретены в соответствии с выписным <...>, находилась на лечении ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки рекомендовано лечение <...> по месту жительства, <...>

В соответствии с выписным <...>, находилась на лечении в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ. После выписки рекомендовано: <...>

В соответствии с выписным <...>, находилась на лечении вГАУЗ «Прокопьевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ. После выписки рекомендовано: <...>

В соответствии с выписным <...>, находилась на лечении ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ., рекомендовано: <...>

Для выполнения указанных рекомендаций:

- приобретены <...> 1 642 руб. (приобретены <...> деньги возвращены по расписке);

- приобретены <...> цене 2 388 руб. (приобретены <...> деньги возвращены по расписке). ДД.ММ.ГГГГ проведен платный осмотр <...>, оплачено 1 600 руб.

<...> установлены последствия <...> приобретены на сумму 3 047,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведена <...>, оплачено 2000 руб.

Перед помещением в стационар и проведением <...> прошла следующих рекомендованных специалистов: <...>

Кроме вышеизложенного, в период нахождения в больнице, при проведении операций и после них, была лишена возможности передвигаться, пользоваться санузлом, ванной комнатой, в связи с чем, <...>

Так, находясь в больнице, особенно первое время, испытывала очень сильную, не проходящую <...>. <...>

Также вследствие ДТП, длительности лечения и нахождения в условиях стационара, <...>

Из-за <...> приема большого количества <...> у неё начались проблемы с <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого сумма понесенных ею расходов, которые на данный момент не возмещены ответчиком составляет 98 134,75 руб.

Кроме изложенного, в связи с её невозможностью полноценно передвигаться, а также отсутствием юридических знаний, для полноценной защиты своих интересов по делу об административном правонарушении, вынуждена была воспользоваться помощью представителя - адвоката Щербакова А.А. За оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении (участие в первоначальном рассмотрении дела, составление жалобы на постановление суда, участие при повторном рассмотрении дела), ею оплачено в кассу коллегии адвокатов 50 000 рублей.

Исходя из сложившейся судебной практики, поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – в 50 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ привлечено Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 111).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., находясь в средстве индивидуальной подвижности (коляске) истец ФИО2, ее представитель адвокат Щербаков А.А., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец не участвовала, представитель Щербаков А.А. заявленные требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК Р поддержал в полном объеме, настаивал, что переведенные на банковский счет денежные средства являются, исходя из назначения банковского перевода, возмещением материального ущерба по медикаментам и приспособлениям ввиду операции и причиненного вреда здоровью.

Ответчик А. А.В., участвуя по ВКС ДД.ММ.ГГГГ. указал о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ. перевел истцу 100 000 рублей в возмещение части её расходов на медикаменты и восстановление здоровья. При этом, согласился с требованиями о компенсации морального вреда, однако, полагал, что заявленная сумма чрезмерно завышен и должна быть определена судом не более 30 000 – 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. признала исковые требования в части материального ущерба в размере 7 836,00 руб., полагая, что большая часть заявленных и приобретенных истцом медпрепаратов не имеет назначения врача и приобретались исключительно по собственной инициативе родственников и самой истицы. Просила учесть эту сумму и включить её в сумму ранее выплаченную ФИО1, также как и по компенсации морального вреда.

Явка представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не обеспечена, предоставлено заключение относительно заявленных требований согласно которому заявленные расходы по осмотру узкими специалистами, проведения исследований входит в программу ОМС и предоставляются гражданам в рамках ОМС бесплатно; также ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из надлежащего извещения, с учетом мнения сторон и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившегося представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области – Кузбассу.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, заслушав заключение помощника прокурора Раткевич И.В.., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом заключения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области – Кузбассу в части возмещения материального ущерба, также исходя из принципа разумности и справедливости и определенной заключением степени причиненного вреда здоровью И. Л.И., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 25, 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что А. А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <...> И. Л.И. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 09:10 час в г. <...> водитель А. А.В., управляя автомобилем <...>» с государственным <...>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода И. Л. И., которая находилась на парковочной площадке. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А. А.В. причинил пешеходу И. Л.И. телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью <...> расстройства здоровья на срок более 21-го дня (трех недель). В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. В связи с чем, постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком 1 год 6 мес.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ И. Л.И. причинены <...>, не противоречащий указанному в определении - ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Ввиду причиненного вреда здоровью, И. Л.И. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что следует из сведений медицинских документов, согласно которым установлено следующее.

Непосрествено после ДТП была госпитализирован <...> в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», где ей проведены <...>

В ОГХ ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» ей <...>

Кроме того, в ОГХ ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» проходила длительное с ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении, затем проведена <...>

В ДД.ММ.ГГГГ. ввиду сильных <...>

В ОГХ Прокопьевской травмбольницы ДД.ММ.ГГГГ. И. Л.И. проведена <...>

ДД.ММ.ГГГГ. проведена <...>

ДД.ММ.ГГГГ. госпитализирована в ОГХ Прокопьевской травмбольницы, ей поставлен <...>

ДД.ММ.ГГГГ. И. Л.И. проведена <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. И. Л.И. проведена <...>. ДД.ММ.ГГГГ. И. Л.И. выписана.

Свидетели <...> суду пояснили, что И. Л.И. является матерью ДД.ММ.ГГГГ – тещей. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ. И. Л.И. госпитализировали, провели ряд <...> по восстановлению двигательной функции <...> Ввиду того, что при поступлении все палаты были переполнены, отсутствовали кондиционеры и надлежащий, по их мнению уход, ими принято решение о переводе И. Л.И. в палату повышенной комфортности. В ходе проводимого лечения начались ухудшения её здоровья, <...>. В итога И. Л.И. находилась с момента ЭДТП в больнице около трех месяцев., после чего перевезли её домой, попросили присматривать за ней соседку. Пи нахождении И. Л.И. в больнице ими приобретались все необходимые и рекомендуемые и <...> компенсация которых затем произведена по расписке ему И. Л.И.

Свидетель <...>. пояснила, что проживает по соседству с И. Л.И. уже <...> – квартиры расположены рядом. Ввиду <...> она ДД.ММ.ГГГГ. Стала помогать И. Л.И. в быту, в уходе за ней, т.к. её родственники проживают в <...>. Она не могла долго стоять, передвигалась по дому на ходунках, не могла с верхней полки достать кастрюлю. Ее постоянно мучили <...>, её (свидетеля) дочь ставила <...>, примерно два раза в неделю. Улучшений в настоящее время нет, все время она находится в <...>.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и пр.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень вреда, причиненного здоровью И. Л.И. квалифицированную согласно медицинских критериев как вред здоровью средней тяжести, по признаку утраты общей трудоспособности свыше 3-х недель.

В этой связи также учитывается и объем получаемого лечения – длительное нахождение И. Л.И. в стационаре, проведение нескольких <...>, длительное восстановительное лечение, в результате которого, в настоящее время И. Л.И. может передвигаться по квартире самостоятельно, но при этом, не имеет физической возможности (как указал представитель Щербаков А.А.) выходить на улицу, т.к. живет на пятом этаже, лифт в доме отсутствует.

Также представленными истцом доказательствами установлено, что ввиду полученных <...> и восстановлением состояния здоровья, И. Л.И. отстранена от обычного для неё образа жизни, т.к. ранее ежедневно длительное время передвигалась, гуляя по улице, пешком, чего сейчас ей недоступно, ограничена в социальных контактах и общении со сверстниками.

Указанная совокупность обстоятельств после <...> безусловно свидетельствует о существенном и качественном снижении уровня жизни и развитии И. Л.И.

Определяя компенсацию морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда по обстоятельствами полученной И. Л.И. <...> сумме 200 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого И. Л.И. была лишена, эти ограничения здоровья и полной жизнедеятельности в настоящее время устранены, но имеется ограничения в передвижении.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что И. Л.И. причинены <...>

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 98 134,75 руб., факт несения которых ответчиком не оспаривался, однако, оспорены основания для их возмещения. В этой связи, суд руководствуется заключением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области – Кузбассу, согласно которому Перечень видов, форм и условий оказания бесплатной медицинской помощи определен разделом 2 Постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса». Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, определены разделом 3 ТПГГ. На территории Кемеровской области - Кузбасса за счет средств обязательного медицинского страхования предусмотрено оказание медицинской помощи в соответствии с порядками, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса утверждены тарифы на посещения, обращения к врачам-специалистам, в том числе по врачебным специальностям <...>

Таким образом, указанные И. Л.И. услуги включены в Тарифное соглашение и могут быть оплачены из средств ОМС, при соблюдении условий оказания медицинской помощи в рамках ТПГГ.

За счет средств ОМС предусмотрено оказание плановой медицинской помощи по направлению лечащего врача медицинской организации, выбранной гражданином для получения первичной медико-санитарной помощи (поликлиника прикрепления) и в порядке очередности. Экстренная медицинская помощь оказывается без направления лечащего врача, по показаниям.

Согласно п. 7.12.2. Территориальной программы при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением случаев оказания медицинской помощи гражданам, которым в соответствии с действующим законодательством предусмотрено безвозмездное обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также в случаях оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной формах. Обеспечение пациента костылями подмышечными, ходунками за счет средств обязательного медицинского страхования в амбулаторных условиях не предусмотрено.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Вместе с тем, исходя из предоставленного суду заключения в совокупности с представленными сведениями о понесенных истцом расходов ввиду её восстановления после <...>, истцом не предоставлены достаточные объективные доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между последствиями происшествия и понесенными истцом расходами на лечение.

Так из представленных стороной истца квитанций, установить объем всех приобретенных препаратов, том числе путем считывания чека по QR- коду, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд учитывает, что у И. Л.И. имеются сопутствующие <...>.

В перечне приобретенных препаратов и медикаментов, включенных в общую сумму расходов, имеются препараты, которые не назначались лечащими врачами, а приобретены по личному желанию И. Л.И. и подтвердили свидетели Свинтинский <...> в судебном заседании, указав, что часть назначений было высказано врачами по телефону для улучшения и динамики быстрого выздоровления И. Л.И.

Согласно назначений врачей, судом учитываются приобретение: <...>., а всего 7836руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 (пп. "б" п. 27), следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.

По смыслу положений ст. 1084 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат только те расходы, которые являются прямым следствием причиненного вреда, что в данном случае истцом не доказано, и не может быть взыскано с ответчика.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть заявленных истцом расходов на лечение, не имеют прямой причинно-следственной связи с ДТП, часть из них относится к лечению сопутствующих <...>, не связанных с ДТП.

Вместе с тем, суд исключает доводы представителя ответчика о зачете суммы компенсации морального вреда и понесенных рсходов на лечение в сумму, выплаченную 19.03.2025г. ФИО1 И. Л.И. в размере 100 00 рублей.

Так, согласно сведений платежного поручения, назначение платежа указано как возмещение расходов на лечение.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863 - 866.1 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29.06.2021 № 762-П.

Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013г. № 107н.

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29.06.2021г. № 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Кроме этого, судом учитывается показания ответчика ФИО1, участвовавшего в судебном заседании по ВКС, где указал, что он перевел на счет И. Л.И. денежную сумму 100 000 рублей в возмещение материального ущерба ввиду лечения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К недобросовестному поведению, в частности, можно отнести изменение правовой позиции стороны в ходе рассмотрения спора, что не отвечает принципу добросовестной реализации истцом предоставленных ей процессуальных прав (процессуальный эстоппель).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Процессуальное поведение представителя ответчика ФИО3 по настоящему делу явно противоречит правовой позиции, выраженной её доверителем непосредствен суду.

Относительно требований о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенных И. Л.И. ввиду оказания ей юридической помощи адвокатом Щербаковым А.А. в деле об административном правонарушении, судом установлено, что ею понесены расходы в сумме 50 000 рублей, факт несения которых ответчиком не оспаривался.

Согласно положениям ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 24.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017г. N 20-П правовой позиции, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано

Вопрос о возмещении И. Л.И. издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не решался.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020г. N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае И. Л.И. являлась по делу об административном правонарушении потерпевшей, в настоящем иске просит взыскать, в том числе и расходы связанные с оказанием ей юридической помощью, обусловленные невозможностью её участия при производстве по делу об административном правонарушении, из-за невозможности передвижения и нахождения в стационаре.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт исполнения соглашения между И. Л.. и адвокатом Щербаковым А.А. подтверждается квитанциями о получении денежных средств, в сумме 50 000 рублей по делу об административном правонарушении и 50000 по настоящему гражданскому делу.

Исполнение условий соглашения подтверждается сведениями протоколов судебных заседаний по делу об участии адвоката Щербакова А.А. на основании ордера адвоката и сведениями процессуальных документов по делу б административном правонарушении; данный факт не оспаривался стороной заинтересованного лица.

Как было указано ранее, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о соразмерности понесенных И. Л.И. расходов по оплате юридической помощи адвоката Щербакова А.А. во взаимосвязи с приведенными выше процессуальными требования и правовыми позициями Верховного Суда РФ, суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 31.10.2022г., согласно которым под сложностью гражданского судопроизводства понимается длительность рассмотрения дела свыше 6-ти месяцев.

Таким образом, исходя из объема и сложности требований, категории дела, объема изложенных в судебном заседании доводов и возражений стороны ответчика, профессиональную активность представителя Щарбакова А.А. и объем проделанной им работы в ходе рассмотрения настоящего дела и матерала об административном правонарушении, учитывая профессиональную квалификацию представителя, имеющего высшее юридическое образование, степень его участия и уровень правовой защиты относительно доводов противоположной стороны, с учетом возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, конечный результат по делу, а также тот факт, что представитель И. Л.И. имеет статус адвоката и соглашение было заключено исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 25 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя их категории заявленных требований, удовлетворенной части иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И. Л. И. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<...>, паспорт <...>., в пользу И. Л. И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <...>, паспорт <...>, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ. её здоровья в возмещение материального ущерба 7 836,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытков в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 25 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 262 836,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И. Л. И. – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <...>, паспорт <...>., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы, представления через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 19.08.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>