Решение № 7-12544/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-0861/2025

Судья: Болотникова А.И. дело № 7-12544/2025


РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2024 года № 18810577241016720935 и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2025 года № 12-861/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577241016720935 от 16 октября 2024 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы № 12-861/2025 от 3 апреля 2025 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80406512847168, 80406512847465), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед) (пункт 2 Постановления).

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ), установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 5 сентября 2024 года в 20 час. 31 мин. по адресу: <...> в районе дома № 176, водитель в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по дублёру пр-та Мира, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 16).

Событие указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъёмки, а именно ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01101120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/02-11-2022/199361999, действительное до 1 ноября 2024 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 04.04.2022 № 845 техническое средство ККДДА «Стрелка-Плюс» включено в перечень типов средств измерения (позиция 2).

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.6 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании из органа, вынесшего обжалуемое постановление, свидетельства о поверке прибора ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01101120Z, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку данное ходатайство было судьёй районного суда рассмотрено с вынесением соответствующего определения (л.д. 33).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещён о времени и месте рассмотрения судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная повестка в адрес ФИО1: адрес, на судебное заседание, назначенное на 3 апреля 2025 года в 10 час. 30 мин. в зале № 422 Останкинского районного суда г. Москвы по адресу: <...>, была направлена заказным почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора 80407107289462. Согласно форме просмотра отправления с указанным почтовым идентификатором судебная повестка вручена адресату 11 марта 2025 года (л.д. 48-49).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2024 года № 18810577241016720935 и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2025 года № 12-861/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин