Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2-176/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

06 мая 2019 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего : Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания : Красюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» Челябинское отделение № обратилось в суд с иском к наследникам умершей ФИО3 – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 478 рублей 03 копейки, в том числе 51 692 рубля 13 копеек – просроченный основной долг, 37 785 рублей 90 копеек – просроченные проценты.

Представитель истца в суд не явился при надлежащем извещении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, пояснив, что он единственный наследник, проживающий с ФИО3 на день ее смерти, он оформил наследство в виде 1/2 доли в праве на <адрес>, расположенную в жилом <адрес> в <адрес>. После оформления наследства он продал указанную квартиру своим родственникам. Также ФИО1 пояснил, что обращаться в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы не намерен, поскольку супруга умерла от переохлаждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он считает, что страхового случая в данной ситуации не будет.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что он фактически не вступал в наследство, оставшееся после смерти матери ФИО3, зарегистрирован с 2013 года по другому адресу – <адрес>, <адрес>. На день смерти матери, он не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства ФИО3 Каких-либо действий, направленных на получение наследства, пользования, владения наследственным имуществом он не предпринимал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное к участию третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» при надлежащем извещении в суд не явилось, письменный отзыв по делу не представило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получила кредит в сумме 54 926 рублей 95 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,40 % годовых.

Ответчик Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами и актовой записью о смерти.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника или поручителя не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является супруг ФИО1, что подтверждается представленной информацией нотариуса нотариального городского округа ФИО4 и копией наследственного дела, из которых усматривается, что в наследственную массу после смерти ФИО3 поступило имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Кадастровая стоимость 1\2 доли в праве указанной квартиры составляет 268 302 рубля 04 копейки. Иного имущества наследодатель не имел, что также подтверждается представленными в суд ответами соответствующих регистрирующих органов и банковских организаций. (л.д. 136- 150)

Суд считает, что стоимость вышеназванного наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, заключенному при жизни с ФИО3

Размер задолженности по кредитному договору от 30.07.2018 года подтверждается представленным расчетом.

Из представленного расчета усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательства возникло после смерти ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 478 рублей 03 копейки, в том числе 51 692 рубля 13 копеек – просроченный основной долг, 37 785 рублей 90 копеек – просроченные проценты.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 ( супруга) - наследника умершей ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 478 рублей 03 копейки, в том числе 51 692 рубля 13 копеек – просроченный основной долг, 37 785 рублей 90 копеек – просроченные проценты, а также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 884 рубля 34 копейки.

Суд считает, что в удовлетворении иска ПАО «СбербанкРоссии» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он фактически вступил в наследственные права после смерти матери ФИО3 Требования о признании ФИО2 фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО3 истцом не заявлялись.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 после смерти матери в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, в квартире на момент смерти матери не был зарегистрирован и не проживал, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, паспортом ответчика ФИО2, адресной справкой о регистрации ответчика по адресу <адрес><адрес> июня 2013 года, в то время как умершая ФИО3 была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>. ( л.д. 136, 171 )

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 были предприняты какие-либо действия, направленные на получение наследства после смерти матери, как то вселение в квартиру, проживание в ней без регистрации, осуществление оплаты коммунальных услуг, и иных в суд не представлено.

Следовательно, суд считает не доказанным фактическое принятие наследства ответчиком ФИО2 после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО « Сбербанк России» подлежит удовлетворению к ответчику ФИО1, с которого подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 478 рублей 03 копейки, в том числе 51 692 рубля 13 копеек – просроченный основной долг, 37 785 рублей 90 копеек – просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 884 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» Челябинского ОСБ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 478 ( восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 03 копейки, в том числе 51 692 ( пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два ) рубля 13 копеек – просроченный основной долг, 37 785 ( тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять ) рублей 90 копеек – просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 884 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий : Селецкая Е.П.