Постановление № 5-215/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 5-215/2017

Дело № 5-215/2017 26 сентября 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Максимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, а именно: 18 июля 2017 года в 08 часов 40 минут у <...> в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем Шкода Рапид г.н.з. <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты>, (водитель гр. ФИО1 отсутствовал в автомобиле на момент ДТП), после чего в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в полицию о случившемся не сообщила.

ФИО3 в суд явилась, вину не признала, поддержала объяснения, данные в судебных заседаниях 22.09.2017 и 25.09.2017, согласно которым автомобиль Шкода Рапид г.н.з. <данные изъяты> достался ей в наследство от дедушки, автомобиль застрахован по ОСАГО - 01.07.2017 и по КАСКО – 17.07.2017 в Страховом обществе «РЕСО-Гаратния», данным автомобилем управляет только она, никому право управления не передавала, 18.07.2017 около 08 часов 40 минут она заехала в магазин «О’КЕЙ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, чтобы снять деньги с банкомата, припарковала автомобиль на парковке рядом с магазином, когда оставляла автомобиль не обратила внимание на то, какие автомобили были припаркованы рядом; в магазине пробыла недолго, когда выезжала с парковки, приостановилась, чтобы пропустить движущийся поток машин, затем продолжила движение; выезжала с парковки потихоньку задним ходом, в ДТП не попадала, никаких громких звуков (звуков удара, скрежета) не слышала, не обратила внимания, чтобы к ней кто-либо подходил, свидетеля ФИО2 ранее не видела. На ее автомобиле имелись многочисленные повреждения, в том числе, переднего бампера слева, образовавшиеся еще при эксплуатации автомобиля предыдущим собственником. Давая объяснения в ГИБДД она указала, что не исключает возможности того, что была участником ДТП, но не почувствовала его, поскольку на тот момент еще сомневалась в том, могла ли быть участником ДТП или нет и, поскольку первый раз давала объяснения в ГИБДД, просила сотрудника ГИБДД помочь ей в формулировке объяснений, при этом никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на нее не оказывалось.

Защитник ФИО3 – Крутилов М.А. в судебное заседание не явился, с учетом присутствия в судебном заседании защитника ФИО3 - Полунина Н.В. и отсутствия возражений со стороны ФИО3, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебных заседаниях 13.09.2017, 18.09.2017 и 22.09.2017 защитник ФИО3 – Крутилов М.А. возражал против виновности ФИО3, указав, что осмотром автомобиля Шкода Рапид г.н.з. <данные изъяты> произведенным Страховым обществом «РЕСО-Гаратния» накануне ДТП - 17.09.2017 установлено наличие на автомобиле многочисленных повреждений, в том числе, переднего бампера слева, которые также были зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства от 14.08.2017, на основании представленных материалов дела, в том числе с учетом того, что а/м Шкода Рапид г.н.з. <данные изъяты> и а/м Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты> не осматривались вместе, имеющиеся на них повреждения не сопоставлялись, водитель ФИО1 свой автомобиль утром 18.07.2017 на предмет наличия на нем повреждений не осматривал, невозможно установить причину повреждений, имеющихся на автомобиле ФИО3 и ее причастность к данному ДТП. При составлении протокола по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, поскольку протокол был составлен в отсутствие ФИО3, которая направляла по факсу ГИБДД ходатайство об отложении времени составления протокола, данное ходатайство не было рассмотрено; при оформлении материала по ДТП инспектором ОГИБДД по Курортному району Санкт-Петербурга не был допрошен потерпевший по делу, а полномочия допрошенного ФИО1 в качестве представителя потерпевшего подтверждены не были; согласно представленным материалам дела, в нарушение положения ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбуждено ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4, а административное расследование было проведено и составлен протокол – ст. инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району СПб ФИО5, при этом он не доверяет представленному по запросу суда определению о передаче материала на рассмотрение ФИО5 от 18.07.2017, полагая, что указанная в нем дата вынесения не соответствует действительности, что оно фактически было составлено после поступления в ГИБДД судебного запроса.

Защитник ФИО3 – Полунин Н.В. в судебное заседание явился, поддержал объяснения, данные в судебном заседании 25.09.2017, согласно которым он поддерживает позицию ФИО3 и защитника Крутилова М.А., просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был неправомерно составлен в отсутствие ФИО3, чем было нарушено ее право на защиту, транспортные средства не осматривались вместе, а факт того, что ФИО3, выезжая с парковки, останавливалась, объясняется неопытностью водителя, поскольку право управления транспортными средствами она получила только 27.05.2017.

Представитель потерпевшего ООО «ОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 22.09.2017 ФИО1 не был допущен до участия в деле в качестве представителя потерпевшего, поскольку, представленная им доверенность была оформлена ненадлежащим образом, не предоставляла прав на представление интересов ООО «ОСТ» по делам об административных правонарушениях, тем не менее, ФИО1, как лицо, фактически управлявшее 18.07.2017 пострадавшим в результате ДТП транспортным средством - автомобилем Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты> принадлежащим ООО «ОСТ», сотрудником которого он является, был допрошен по обстоятельствам дела в качестве свидетеля.

В судебном заседании 22.09.2017 свидетель ФИО1, <данные изъяты>, работающий директором по строительству в ООО «ОСТ», русским языком владеющий свободно, в услугах переводчика не нуждающийся, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснив, что ранее с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений к ней не имеет, также не был ранее знаком со свидетелем ФИО2, поддержал объяснения данные при оформлении материала ДТП, указал, что 18 июля 2017 года около 08 часов 30 минут оставил автомобиль Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ОСТ», у магазина «О’КЕЙ» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, отправился в магазин, чтобы снять деньги с банкомата, когда парковался, не обратил внимание на стоящие рядом автомобили; в 08 часов 40 минут вернулся и узнал от прохожей - свидетеля ФИО2 о том, что его автомобиль поцарапал выезжавший с парковки автомобиль Шкода г.н.з. <данные изъяты>, водитель которого – девушка, после столкновения посмотрела на полученные повреждения и уехала с места ДТП, также свидетель пояснила, что наблюдала за произошедшим, находясь в непосредственной близости на тротуаре, на противоположной стороне дороги от магазина «О’КЕЙ». Также о ДТП ему сообщил мужчина, автомобиль которого был припаркован неподалеку, но мужчина, не оставив своих координат, уехал, а свидетель ФИО2 оставила свой контактный номер телефона. На парковке кроме его автомобиля были припаркованы и другие транспортные средства, но с правой стороны от его автомобиля было свободно. При осмотре автомобиля им была обнаружена длинная царапина с вмятиной справа сзади на бампере и крыле, до этого утром 18.07.2017 он специально не осматривал свой автомобиль на наличие повреждений, но знает, что повреждений не было. После осмотра автомобиля он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления материала по ДТП. Также свидетель указал, что на его автомобиле установлена незвуковая заводская сигнализация, не снабженная функцией ведения электронного журнала, в связи с чем, если бы ему свидетели не сообщили о состоявшемся ДТП, он мог бы не обратить внимания на повреждения и уехать.

Свидетель старший инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО5, представивший служебное удостоверение СПЛ № <данные изъяты>, опрошенный в судебном заседании 25.09.2017 в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО3 и ее защитником Полуниным Н.В. знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет, показал, что, будучи инспектором по розыску, работал с переданным ему для проведения административного расследования материалом, в рамках административного расследования выезжал на место ДТП от 18.07.2017, извещал лиц, устанавливал водителя скрывшегося а/м Шкода г.н.з. <данные изъяты>. В ходе работы по материалу было установлено, что водителем а/м Шкода г.н.з. <данные изъяты> являлась ФИО3, которую он вызвал для дачи объяснений, последняя прибыла в ОГИБДД, дала объяснения, при даче объяснений на нее не оказывалось давления, какие-либо указания не давались, ей было разъяснено в связи с чем ее вызвали и было предложено изложить объяснения в свободной форме. После получения объяснений от лиц, осмотра транспортного средства, была назначена дата составления протокола, о которой стороны были извещены, однако на составление протокола ФИО3 не явилась, ходатайств от нее не поступало, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие, далее в ее адрес по почте была направлена копия протокола. Что касается, составленной им справки от 22.08.2017, имеющейся в материалах дела, в которой установлено, что не представилось возможным осмотреть два автомобиля совместно, в которой также указано на дислокацию повреждений, имеющихся на автомобилях, то повреждения, имеющиеся на а/м Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты> были им указаны на основании составленных ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 справок по ДТП, лично осмотр а/м Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты> он не производил, правильность отраженной в справках информации не проверял. Автомобиль Шкода г.н.з. <данные изъяты> осматривал лично в присутствии ФИО3, описал все выявленные повреждения в протоколе осмотра транспортного средства от 14.08.2017.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты> в судебное заседание явилась, опрошенная в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ранее с ФИО3 знакома не была, неприязненных отношений к ней не имеет, со свидетелем ФИО1 также знакома не была, поддержала объяснения, данные при оформлении материалов ДТП и объяснения, данные в судебном заседании 18.09.2017, показала, что 18 июля 2017 года около 08 часов 40 минут шла по ул. Володарского мимо здания военкомата на работу и стала свидетелем того, как на противоположной стороне дороги, на расстоянии ширины проезжей части от нее, на парковке у входа в магазин «О’КЕЙ», по адресу: Санкт-Петербург, <...>, водитель автомобиля нежного фиолетово-лилового цвета Шкода г.н.з. <данные изъяты>, совершая выезд с парковки задним ходом, в сторону ул. Володарского, чтобы развернуться в сторону к вокзалу, поцарапала припаркованный рядом автомобиль Ауди г.н.з. <данные изъяты>, причем в контакте были: заднее правое крыло и бампер стоящего а/м Ауди г.н.з. <данные изъяты> и передний бампер слева а/м Шкода г.н.з. <данные изъяты>. Обратила внимание на состоявшееся ДТП поскольку услышала громкий звук скрежета, который не возможно было не услышать. Водитель а/м Шкода г.н.з. <данные изъяты> - девушка с пышными вьющимися рыжими волосами до плеч, очень похожая на присутствующую в судебном заседании ФИО3, (она (ФИО2.) не может утверждать точно была ли это ФИО3, поскольку смотрела на нее через стекло автомобиля, которое бликовало на солнце, поэтому запомнила только силуэт) не могла не заметить факта состоявшегося ДТП, когда водитель автомобиля Шкода выезжала, автомобили, двигавшиеся в прямом направлении остановились, пропуская ее, но она, после столкновения с а/м Ауди г.н.з. <данные изъяты> заколебалась, остановилась, когда автомобили были уже в контакте и на а/м Ауди уже просматривалась царапина, постояла минуту, автомобили, пропускавшие ее начали сигналить, после чего она заехала обратно на парковку, поравнявшись с а/м Ауди г.н.з. <данные изъяты>, остановившись перпендикулярно, так, чтобы оценить причиненные повреждения, постояла еще немного, затем поехала дальше, выехав с парковки, была вынуждена остановиться перед пешеходным переходом, поскольку для нее горел красный свет. Она (ФИО2) специально перешла дорогу перед а/м Шкода г.н.з. <данные изъяты>, демонстративно наклонившись и запомнив г.н.з. автомобиля, думая, что это остановит водителя, намеревавшегося уехать, но после того, как для автомобилей загорелся зеленый свет светофора водитель автомобиля Школа продолжила движение. Она (ФИО2), направилась в магазин «О’КЕЙ», чтобы сообщить персоналу о состоявшемся ДТП, но при подходе ко входу в магазин увидела выходящего из магазина мужчину, направившегося к поврежденному автомобилю Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты>, сообщила ему о случившемся, оставила координаты автомобиля, поцарапавшего его автомобиль и свой контактный номер телефона. На парковке также присутствовал мужчина, который являлся свидетелем ДТП, сообщивший о случившемся водителю автомобиля Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты>, но не оставивший своих координат.

Свидетель ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО4, представивший служебное удостоверение СПЛ № <данные изъяты>, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО3 и ее защитником Полуниным Н.В. знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет, показал, что им оформлялся материал по факту ДТП от 18.07.2017, в котором был поврежден а/м Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты>, водителем которого был молодой человек, второй участник ДТП скрылся с места ДТП, он лично осмотрел стоящий на парковке, сориентированный лобовым стеклом ко входу в магазин «О’КЕЙ», по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а/м Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты>, составил две справки по ДТП, при этом схему места ДТП от 18.07.2017, на которой указано место наезда на а/м Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты> справа сзади, составлял его напарник – ФИО6; с какой стороны точно были повреждения на автомобиле не помнит в виду особенностей специфики работы и прошествии значительного промежутка времени, полагает, что им при составлении справок была допущена описка, при указании дислокации повреждения сзади слева, на которую на тот момент никто не обратил внимания.

Выслушав ФИО3, ее защитника Полунина Н.В., свидетелей ФИО2 и ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4, с учетом данных ранее объяснений защитника ФИО3 - Крутилова М.А., свидетелей ФИО1 и ст. инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, и следующими доказательствами:

- протоколом 78 АД №637892 об административном правонарушении от 22.08.2017;

- рапортом от 18.07.2017 оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которому ему в 08 часов 44 минуты поступило сообщение от гр. ФИО1 о том, что на парковке у магазина «О’КЕЙ» произошло ДТП, при оценке данного рапорта суд учитывает, что в нем при указании фамилии потерпевшего была сделана опечатка, поскольку данный рапорт был оформлен на слух, при получении телефонограммы, а именно: вместо правильного «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>», суд полагает возможным устранить данную опечатку путем чтения фамилии как «<данные изъяты>»;

- схемой места ДТП от 18.07.2017, составленной ИДПС ФИО6, на которой отмечено место наезда на автомобиль потерпевшего сзади справа;

- протоколом осмотра транспортного средства от 14.08.2017, согласно которому осмотр автомобиля Шкода Рапид г.н.з. <данные изъяты> проводился в присутствии ФИО3 без понятых, в ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения переднего бампера слева (царапины, потертости), передняя левая фара (царапины), переднее левое крыло (вмятины), передний бампер справа (царапины, потертости), передний г.н.з., задняя правая дверь (царапины), задний бампер справа (потертости и царапины), в ходе осмотра транспортного средства замечаний не поступало;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ Курортного района Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО4, согласно которому 18.07.2017 в составе экипажа совместно с ИДПС ФИО6 патрулировал улицы г. Сестрорецка, в 09 часов 00 минут от ЗКВ майора полиции ФИО8 поступила заявка о ДТП, имевшем место у <...> в г. Сестрорецк. Прибыв на место, установили, что 18.07.2017 около 18 часов 40 минут неустановленный водитель, управляя а/м Шкода Рапид г.н.з. <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный у магазина «О’КЕЙ» а/м Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты>, после чего а/м Шкода с место ДТП скрылся. В ходе объезда территории участка патрулирования а/м Шкода Рапид г.н.з. <данные изъяты> обнаружен не был;

- справкой от 22.08.2017, составленной ст. инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5, согласно которой в ходе проверки материала ДТП №- 885 были осмотрены автомобили Шкода Рапид г.н.з. <данные изъяты> и Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты> Внешние повреждения заднего бампера и левого заднего крыла имеются на а/м Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты>, на а/м Шкода имеются характерные повреждения переднего бампера слева (царапины и потертости). Протокол осмотра одновременно обоих автомобилей не производился, так как участникам ДТП не удалось предъявить автомобили единовременно;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017, согласно которой 18.07.2017 в 08 часов 40 минут у <...> в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство - а/м Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты>, второй участник ДТП, управлявший а/м Шкода Рапид г.н.з. <данные изъяты>, скрылся с места ДТП; в результате ДТП у а/м Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты> повреждены задний бампер и левое заднее крыло;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный № 885 от 18.07.2017, согласно которой 18.07.2017 в 08 часов 40 минут у <...> в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство - а/м Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты>, второй участник ДТП, управлявший а/м Шкода Рапид г.н.з. <данные изъяты> скрылся с места ДТП; в результате ДТП у а/м Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты> повреждены задний бампер и левое заднее крыло;

Оценивая справку от 22.08.2017, составленную ст. инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5, с учетом справок, составленных ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017 и по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный № 885 от 18.07.2017, составленные ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4, суд приходит к следующим выводам: с учетом объяснений свидетеля ст. инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, он составил справку от 22.08.2017 на основании справок, составленных ФИО4, не проверяя их достоверность, перенеся в свою справку сведения, отраженные в них, в то время, как согласно показаниям свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО4, данных в судебном заседании 26.09.2017, после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется, который указал, что допускает возможность описки при указании дислокации повреждений на автомобиле Ауди, а также с учетом логичных, последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2., оснований не доверять которым у суда также не имеется, согласно которым от ДТП 18.07.2017 а/м Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты> были получены повреждения заднего бампера и крыла справа, суд приходит к выводу, что при оформлении данных справок была допущена описка, и считает возможным считать установленным, что повреждения на а/м Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты> полученные от ДТП 18.07.2017, расположены справа, то есть, повреждены задний бампер и правое заднее крыло.

Суд критически оценивает доводы ФИО3 о том, что она в ДТП не участвовала, никаких громких звуков (звуков удара, скрежета) не слышала, не обратила внимания, чтобы к ней кто-либо подходил, свидетеля ФИО2 ранее не видела, поскольку они противоречат логичным, последовательным, согласующимся с материалами дела показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО2, данным ею после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, не услышать и не заметить столкновения ввиду его механизма ФИО3 не могла, ФИО3 непосредственно после столкновения остановилась, оценила причиненные повреждения, но продолжила движение дальше, не заметить свидетеля ФИО2, явно разглядывающую г.н.з. ее автомобиля не могла, тем не менее, уехала с места ДТП.

Доводы ФИО3 о том, что на ее автомобиле имелись многочисленные повреждения, в том числе, переднего бампера слева, образовавшиеся еще при эксплуатации автомобиля предыдущим собственником, что действительно подтверждается документами, представленными Страховым обществом «РЕСО-Гаратния» по результатам осмотра а/м Шкода Рапид г.н.з. <данные изъяты> от 17.07.2017, однозначно не исключают возможности участия ФИО3 в ДТП 18.07.2017.

Довод защитника ФИО3 – Крутилова М.А. о том, что на основании представленных материалов дела, в том числе с учетом того, что а/м Шкода Рапид г.н.з. <данные изъяты> и а/м Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты> не осматривались вместе, имеющиеся на них повреждения не сопоставлялись, свидетель ФИО1 свой автомобиль утром 18.07.2017 на предмет наличия на нем повреждений не осматривал, невозможно установить причину повреждений, имеющихся на автомобиле ФИО3 и ее причастность к данному ДТП, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, который, несмотря на то, что осмотр автомобиля Ауди А8 г.н.з. <данные изъяты> утром 18.07.2017 не производил, был уверен в отсутствии повреждений на нем; а также показаниями свидетеля ФИО2, которая являлась непосредственным очевидцем ДТП, наблюдала за происходящим, находясь в непосредственной близости, запомнила марку, цвет и г.н.з. автомобиля, уехавшего с места ДТП, указала на то, что присутствующая в судебном заседании ФИО3 очень похожа на водителя а/м Шкода Рапид г.н.з. <данные изъяты>, которую она видела через бликующее на солнце стекло автомобиля.

Также суд учитывает, что если в личности водителя свидетель ФИО2 не могла быть абсолютно уверенна, тем не менее она не имела сомнений в номере и марки автомобиля скрывшегося участника ДТП, а как было установлено судом, при допросе ФИО3, последняя самостоятельно управляла а/м Шкода Рапид г.н.з. <данные изъяты>, никому другому право управления данным транспортным средством не передавала, а также не отрицала факт своего нахождения 18.07.2017 в 08 часов 40 минут у <...> в г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга.

Довод защитника ФИО3 – Крутилова М.А. о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, поскольку протокол был составлен в отсутствие ФИО3, которая направляла по факсу ГИБДД ходатайство об отложении времени составления протокола, данное ходатайство не было рассмотрено, опровергается протоколом 78 АД №637892 об административном правонарушении от 22.08.2017, согласно которому дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного привлекаемого лица, не заявлявшего ходатайств, что также подтверждается показаниями свидетеля ст. инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО5, указавшего на то, что ходатайств, направленных по факсу от ФИО3 не поступало, в то же время суд учитывает, что отчет о доставке факса не может однозначно свидетельствовать о его получении адресатом, доказательств того, что ФИО3 после направления факса удостоверилась в его получении не представлено.

Довод защитника ФИО3 – Крутилова М.А. о том, что при оформлении материала по ДТП инспектором ОГИБДД по Курортному району Санкт-Петербурга не был допрошен потерпевший по делу, а полномочия допрошенного ФИО1 в качестве представителя потерпевшего подтверждены не были, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО1 допрашивался сотрудниками ГИБДД в качестве свидетеля, а не потерпевшего, о чем свидетельствует запись в протоколе 78 АД № 637892 об административном правонарушении от 22.08.2017. Сотрудники ГИБДД на стадии формирования материалов по ДТП не привлекли к участию в деле потерпевшего, суд самостоятельно установил потерпевшего по делу и привлек его к участию в деле, что не противоречит КоАП РФ.

Довод защитника ФИО3 – Крутилова М.А. о том, что он не доверяет представленному по запросу суда определению о передаче материала на рассмотрение ФИО5 от 18.07.2017, полагая, что указанная в нем дата вынесения не соответствует действительности, что оно фактически было составлено после поступления в ГИБДД судебного запроса не может быть принято во внимание судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Довод защитника ФИО3 – Полунина Н.В. о том, что ФИО3, выезжая с парковки, останавливалась не из-за того, что осознала факт ДТП, а по своей неопытности как водителя, поскольку право управления транспортными средствами она получила только 27.05.2017, также не может быть принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер и опровергается показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля – ФИО2, показавшей, что водитель автомобиля Школа непосредственно после ДТП неоднократно останавливалась, в том числе, так, чтобы лучше разглядеть повреждения на автомобиле второго участника ДТП; факт ДТП, как и повреждения на автомобиле второго участника ДТП не заметить не могла.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Данные требования закона водителем ФИО3 выполнены не были.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд полагает возможным назначить ФИО3 минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В.Максимова