Решение № 2-5389/2025 2-5389/2025~М-1347/2025 М-1347/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-5389/2025

УИД 24RS0041-01-2025-001975-81

Дело № 2-5389/2025

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 4 071 361 рублей на срок по 00.00.0000 года с взиманием за пользование кредитом 8,90 процента годовых рублей.

В связи с тем, что условия кредитного договора неоднократно нарушались истцом было направлено требование о досрочном погашении всей сумм кредита.. В связи тем, что задолженность до настоящего времени ФИО2 не погашена Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 887 570, 01 руб., из которых: 1 826 037,92 руб. – сумма основного долга, 56 634, 07 руб. – проценты за пользование кредитом, 1336,52 руб. – задолженность по пени, 3561,50 – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 876 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 года был заключен кредитный договор <***>, на сумму 4 071 361 рублей руб., на 84 месяца, с условием оплаты 8,90% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика У, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязалась осуществлять платежи по кредиту ежемесячно в размере 65 298,01 руб., в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 в кредитном договоре от 00.00.0000 года.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 1 887 570,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 826 037,92 руб., плановым процентам 56 634,07 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1336,52 руб., пени по просроченному долгу 3561,50 руб.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 876 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со А1 (паспорт У У) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 1 887 570 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 876 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.