Решение № 2-975/2018 2-975/2018~М-934/2018 М-934/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-975/2018

Дело № 2-975/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 07 ноября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Максимова В.Д.

При секретаре Карпуниной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования ПАО «Совкомбанк» признал частично, согласен с суммой основного долга, не согласен с размером начисленной банком неустойки, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку это не противоречит требованиям законодательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления (оферты) ответчика на получение кредита на потребительские цели в ООО ИКБ «Совкомбанк», договора о потребительском кредитовании, графика осуществления платежей, Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д.11-12, 13 - 17). Согласно условий кредитного договора ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев с правом досрочного возврата денежных средств. Из графика осуществления платежей усматривается, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны были производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рубля, последний платеж – <данные изъяты> рублей (л.д.13 об).

Все документы, подтверждающие заключение кредитного договора, подписаны ФИО1 Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанных документов, свидетельствует о ее согласии с условиями предоставления и условиями погашения кредита. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что установленные договором проценты за пользование кредитом являются чрезмерно завышенными, суд находит несостоятельными. Ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна.

По указанному кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (л.д.8-10).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Условий кредитования, Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе и в случаях несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании (л.д.16).

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте или по новому адресу фактического места жительства. Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении, которой является дата отправки корреспонденции (п.5.3).

Судом также установлено, что ответчик не уплачивает платежи по договору о потребительском кредитовании в установленных размерах. Всего ответчиком в счет погашения суммы кредита было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-7), а также выпиской по счету (л.д. 8 - 10).

Поскольку обязательство выполнялось ФИО1 ненадлежащим образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по нему, в котором предложено оплатить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д.18).

Данное требование ФИО1 не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по просроченной ссудной задолженности составляет – <данные изъяты> рубль; по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Представитель ответчика, в судебном заседании возражений по поводу расчета, представленного истцом и иного расчета задолженности по кредитному договору, либо документов, опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условий договора потребительского кредита, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в заявлении оферте, то есть в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Размер начисленной ФИО1 штрафной санкции за просрочку уплаты кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют – <данные изъяты> рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство, о снижении размера неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательств наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит ее подлежащей снижению: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 1000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом, суд также учитывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением октябре 2018 года. Учитывая размер процентной ставки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, истец сам способствовал накоплению размера штрафных санкций.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору составит: <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» было переименовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а в последующем в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается учредительными документами (л.д.19-23). ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежных поручений истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.4-5). По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд, несмотря на снижение судом суммы неустойки, поскольку данные расходы истца не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья В.Д. Максимов