Решение № 2-339/2025 2-339/2025~М-1307/2025 М-1307/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-339/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке регресса имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 311 265 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование заявленных исковых требований на следующее.

Приговором Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Приговором от <дата> по делу № установлено, что <дата>, около 13 часов 06 минут, в <адрес>, в районе 403 км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (Р216), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего администрации муниципального образования <адрес>, под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть <дата> в медицинском учреждении.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по делу № суд частично удовлетворил исковые требования истца ФИО4, взыскав с администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края упущенную выгоду в размере 500 250 руб. 77 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, решение от <дата> отменено в части и по делу принято новое решение, которым в пользу истца ФИО4 с администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края взысканы: упущенная выгода в размере 250 125 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб.

Кроме того, определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в пользу истца взыскано 18 500 в счет оплаты услуг представителя.

Взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>, с учетом определения от <дата>, и определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> денежные суммы уплачены администрацией Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО4, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как было установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по делу №, в связи с чем, полагают, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный администрации ущерб в порядке регресса.

Представитель истца - администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их немотивированными.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении»).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Пунктом 5 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором от <дата> установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, противоправными действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, повлекшее по неосторожности его смерть.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия – <дата>, ФИО1 на основании распоряжения главы округа от <дата>№-рл, состоял в трудовых отношениях с истцом - занимал должность начальника территориального отдела <адрес> администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, и управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежавшим администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по делу № суд частично удовлетворил исковые требования истца ФИО4, взыскав с администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края упущенную выгоду в размере 500 250 руб. 77 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>, с учетом определения от <дата>, решение от <дата> отменено в части и по делу принято новое решение, которым в пользу истца ФИО4 с администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> взысканы: упущенная выгода в размере 250 125 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб.

Кроме того, определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в пользу истца взыскано 18 500 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>, с учетом определения от <дата>, и определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> денежные суммы уплачены администрацией Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО4

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата> (т. 1 л.д. 66), убытки, полученные истцом ФИО4 в результате ДТП, состоящие из неполученных доходов, находятся в прямой причинной связи с ДТП <дата>.

Таким образом, итоговый, установленный вступившим в законную силу судебным актом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещенного администрацией, составляет 250 125 руб. 38 коп.

Таким образом, в силу ст. 1081 ГК РФ, у истца – администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края возникло право требования возмещения ему ущерба, причиненного действиями работника ФИО1 именно в размере 250 125 руб. 38 коп., которое подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в силу установленных обстоятельств: совершение преступления по неосторожности, а также приведенных выше норм закона и разъяснений, суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ с учетом трудоустройства ответчика, получения заработной платы, пенсии и иных выплат, его материального положения, наличия кредитных обязательств, отсутствия иждивенцев, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 062 руб. 69 коп., что составляет 50% от суммы составляющий ущерб в результате преступления, которая была взыскана с истца в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>, с учетом определения от <дата>.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о необходимости взыскания причиненного ущерба в полном объеме в связи с совершением ответчиком преступления, суд не может принять во внимание, так как указанная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Требования искового заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 14 140 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб., которые взысканы с администрации в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>, с учетом определения от <дата>, а также требования о взыскании с ФИО1 18 500 руб. в счет оплаты услуг представителя, которые были взысканы определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Из материалов настоящего дела следует, что администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО1, основываясь на положениях ст.ст. 1068, 1079, 1081 ГК РФ.

Возмещение администрацией Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края расходов истцу ФИО4 по оплате экспертизы в размере 14 140 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб. и 18 500 руб. не было обусловлено непосредственно действиями ответчика ФИО1, которые стали причиной ДТП. Указанные денежные средства относятся к судебным издержкам, факт их несения, а также размер таких издержек обусловлен процессуальным поведением сторон в рамках конкретного гражданского дела №, рассмотренного Апанасенковским районным судом Ставропольского края.

То есть понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, то есть имеют иную правовую природу.

Реализация ФИО4 своего конституционного права на обращение за судебной защитой не свидетельствует о причинении истцу администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ущерба действиями ответчика ФИО1 Обращение ФИО4 с иском является реализацией предусмотренного законом способ защиты своих прав. Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № не установлено злоупотребление правом со стороны ФИО4

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 14 140 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб. и 18 500 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 282 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 752 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <данные изъяты>) с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 125 062 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 752 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Власов

Мотивированное решение составлено <дата>.