Решение № 2-1847/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1847/2017

Дело № 2-1847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера № 422 от 21.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 137600 рублей в счет неосновательного обогащения. В обоснование требований указала на то, что за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел его денежные средства в размере 137000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате внесения им (истцом) на счет ответчика денежных средств по кредитному договору от 07.11.2012 года. На его требование о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчик не ответил.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик является бывшим супругом его внучки. В период брака ответчик и его внучка оформили кредитный договор на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала. После возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, чтобы на приобретенное жилое помещение, находившееся в залоге у банка, не было обращено взыскание, он (истец) принял решение в добровольном порядке оплатить возникшую кредитную задолженность. Всего им было произведено платежей в счет погашения долга по кредитному договору в размере 137600 рублей. Полагает, что ответчик, приняв на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, за его (истца) счет неосновательно обогатился на указанную сумму.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие для этого законных оснований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 07.11.2012 года на сумму 800000 рублей для приобретения жилого помещения по <адрес>.

Данный кредитный договор был заключен под залог указанной квартиры и солидарное поручительство Р.А.В. (внучки истца ФИО1).

Кроме того, было установлено, что в связи с возникшей просроченной кредитной задолженностью по указанному договору истец ФИО1 в добровольном порядке в счет погашения долга в период с августа 2015 года по февраль 2016 года систематически производил оплату ежемесячных платежей на общую сумму в размере 123792,83 рубля.

Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается приходными кассовыми ордерами.

При этом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт перечисления истцом в счет погашения кредитной задолженности в большем размере, поскольку из представленных суду иных приходных кассовых ордеров не следует, что оплата производилась именно ФИО1

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что для ответчика ФИО3 уплаченные истцом по кредитному договору денежные средства в размере 137600 рублей являются неосновательным обогащением в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что несение им расходов по погашению задолженности по кредитному договору осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке.

Поскольку перечисление истцом в счет погашения кредитной задолженности указанных денежных средств носило добровольный характер, то эти денежные средства не могут быть признаны для ответчика ФИО3 неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между ним и ответчиком.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в результате добровольной оплаты им (истцом) его (ответчика) кредитной задолженности перед банком.

В связи с этим, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием правовой помощи, в сумме 5 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлена квитанция о получении денежных средств № 54 от 19.12.2017 года.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, материального положения истца и ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 26.12.2017 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева 29.12.2017 года