Решение № 2-2393/2018 2-2393/2018~М-1929/2018 М-1929/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2393/2018

Дело № 2-2393/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 25 сентября 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Н.С. Костылевой,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности <дата>. Соболя П.А.,

представителя ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности <дата> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, указывая, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи <дата> принадлежит 1/4 доля жилого дома общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля жилого дома представляла пристрой в виде литера А3 и состояла из комнат №, общей площадью 36,5 кв.м.

В связи с ветхостью данный пристрой разрушился и был снесен. Восстановить его на прежнем месте не представлялось возможным ввиду того, что стена дома, к которому он мог быть пристроен, так же находилась в неудовлетворительном техническом состоянии.

Истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 1141 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками других долей являются ответчики.

Между сторонами существует сложившийся порядок пользования указанным земельным участком.

<дата> истцом принято решение о строительстве на принадлежащей ему доле (которой он пользуется) земельного участка жилого дома. <дата> жилой дом построен и <дата> Арзамасским филиалом «Нижтехинвентаризация» произведена инвентаризация жилого дома и выдан технический паспорт, в соответствии с которым площадь жилого дома составляет 41,7 кв.м.

В настоящее время ФИО1 не имеет возможности подключить жилой дом к системе газоснабжения, поскольку у него отсутствует зарегистрированное право собственности на жилой дом.

<дата> он обращался в администрацию г. Арзамаса с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, на что было отказано, поскольку жилой дом уже построен и отсутствует разрешение на строительство.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 41,7 кв.м по адресу: <адрес>, литера Б.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Арзамаса ФИО2 с иском не согласен, поскольку жилой дом литерой Б по <адрес> выстроен с нарушением противопожарного разрыва по отношению к гаражам по <адрес> и ТП №.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском согласны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО6 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи <дата> принадлежит 1/4 доля жилого дома общей площадью 140,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1172 кв.м.

Сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: ФИО3 в размере 27/100 долей, ФИО4 в размере 1/5 доли, ФИО5 в размере 1/5 доли, ФИО6 в размере 8/40 долей.

Жилой дом находится на земельном участке площадью 1172 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля указанного земельного участка.

В связи с ветхостью пристрой разрушился.

<дата> ФИО1 за счет собственных средств возвел пристрой в границах земельного участка.

Местоположение пристроя изменилось, поскольку восстановить пристрой на прежнем месте не представлялось возможным.

Вновь возведенный пристрой - жилой дом <адрес> литера Б имеет общую площадь 41,7 кв.м. Состоит из жилой комнаты площадью 24,7 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., туалета - 1,6 кв.м., кухни - 6,0 кв.м., коридора - 2,8 кв.м, ванной - 4,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом ГПНО «Нижтехинвентаризация» <дата>.

В выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию администрация г. Арзамаса отказала, поскольку истец не обращался с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, что подтверждается письмом администрации г. Арзамаса <дата> №.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражают удовлетворить иск ФИО1

Согласно техническому заключению ООО «НовоТех», выполненному <дата>, строение (здание жилого дома <адрес>) находятся в хорошем техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. При строительстве здания строительные нормы и правила (СНиП) не нарушены, санитарные нормы и правила (СанПиН) соблюдены, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие создание жилым домом угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав и законных интересов других лиц.

Доводы представителя ответчика администрации г. Арзамаса о том, что нарушены противопожарные разрывы судом отклоняются, поскольку жилой дом <адрес> возведен в пределах земельного участка с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, не затрагивает красных линий.

Учитывая, что строительство жилого дома осуществлено в границах земельного участка, обстоятельства, свидетельствующие, что сохранение жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в ходе рассмотрения дела не установлены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, <дата> рождения, место рождения <адрес>, право собственности на жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Лелёкин