Апелляционное постановление № 22-483/2025 22К-483/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-124/2025

Дело № 22-483/2025

Судья Владимирова Я.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Биробиджан

Судья суда <...> Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Гурской Е.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

П., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, по <...>.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого П. и защитника Гурскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., полагавшую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а <...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан П. и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО П. избрана мера пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца - по <...>, а затем срок содержания под стражей обвиняемому продлевался и был установлен по <...>.

<...> уголовное дело № <...> соединено с уголовным делом № <...>, возбужденным СО УМВД по г.Хабаровск <...> в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> начальник отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. на 2 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, по <...> в связи с необходимостью дополнительного допроса потерпевших К. и М., их ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями последних, истребования из ОБК УМВД России по ЕАО результатов ОРМ, в том числе о лицах, осуществляющих конвертацию похищенных денежных средств, осмотра этой информации и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств, осмотра сотовых телефонов О. и П., истребования у суда разрешения на получение детализации телефонных соединений О. и П., предъявления обвинения П. и О. в новой редакции, последующего допроса обвиняемых и других действий. Изменение меры пресечения при этом полагала невозможным ввиду того, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей с целью изменения показаний в выгодную для себя сторону и сообщением участникам организованной группы сведений, имеющих значение для уголовного дела.

<...> ходатайство удовлетворено. Согласившись с доводами следователя суд продлил срок содержания под стражей П. на 2 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, по <...>.

В апелляционной жалобе защитник Гурская Е.В. просит постановление отменить и освободить П. из-под стражи, ссылаясь на то, что при более мягкой мере пресечения он не будет препятствовать расследованию дела и сбору доказательств. Оснований полагать, что П. желает скрыться и имеет такую возможность нет, а вывод суда о возможности повлиять на свидетелей и склонить их к даче ложных показаний является спорным, поскольку смартфон с интересующей следственные органы информацией у него изъят, связи с потерпевшими обвиняемый не имеет, кураторов не знает, а соучастница содержится под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры ЕАО С. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований для отмены или изменения постановления суд второй инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Указанные требования закона соблюдены. Предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам. Из представленных материалов видно, что с момента избрания П. меры пресечения следственные действия по делу планомерно проводились. Неэффективности в расследовании дела не усматривается, оно не окончено до настоящего времени по объективным причинам, ввиду соединения уголовных дел № <...> и № <...> в одно производство, что безусловно требует проведение ряда повторных и новых следственных действий, обозначенных в ходатайстве начальником отделения СЧ СУ УМВД России и ЕАО В. За одиннадцать дней до окончания срока содержания П. под стражей их осуществление явно невозможно.

Вопрос об изменении П. меры пресечения судья обсудила и не нашла к этому оснований, что также следует признать обоснованным. П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы, что в совокупности с отсутствием у него устойчивых социальных связей, указывает на возможность скрыться из-за опасения назначения столь сурового наказания.

Также у суда имелись достаточные поводы считать, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется и подозревается в однотипных корыстных имущественных преступлениях – хищениях путём мошенничества в отсутствие официально трудоустройства и наличия стабильного законного источника дохода.

Обвинение в совершении преступления в составе организованной группы в свою очередь даёт веское основание считать, что на свободе П. может воздействовать на свидетелей путём угроз и уговоров в целях изменения показаний в свою пользу, препятствуя тем самым производству по уголовному делу.

При наличии таких опасений, несмотря на то, что обвиняемый зарегистрирован и проживает в <...>, а также имеет случайные заработки, любая иная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по делу, так как однозначно не исключает возможность скрыться и воздействовать на участников производства по делу. Вопреки мнению адвоката, изъятие смартфона с интересующей следственные органы информацией, и содержание под стражей соучастника, этому не препятствуют.

Период, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемому, соразмерен объёму действий, намеченных к выполнению следователем по уголовному делу.

Новых фактических данных о личности обвиняемого либо каких-то правовых оснований, которые могли повлечь изменение меры пресечения, суд не установил, и апелляционная инстанция их не находит.

Заявление П. о невиновности суд оставляет без рассмотрения, поскольку компетенцией по его разрешению на досудебной стадии производства по делу не наделён. Избирая меру пресечения и продлевая срок последней, он проверяет лишь обоснованность выдвинутого против лица подозрения в причастности к преступлению. Эти действия судом произведены и установлено, что подозрение в возможной причастности П. к инкриминируемому деянию нашло подтверждение предоставленными материалами уголовного дела. Оснований не согласиться с этим решением у второй инстанции нет, перечисленные в постановлении протоколы следственных действий действительно подтверждают выдвинутое против П. подозрение в причастности к мошенничеству.

Данных о наличии у П. противопоказаний к содержанию под стражей ввиду заболеваний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в деле нет и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурской Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина