Решение № 2-2778/2018 2-2778/2018~М-2556/2018 М-2556/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2778/2018

Дело №2-2778/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2018 года в 21 час 20 минут в районе дома № 2 по ул. Дмитрия Ульянова в г. Севастополь произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ111840», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ111840», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, дата осмотра и оценки автомобиля была назначена на 25 мая 2018 года, о чем был извещен ФИО2

Согласно отчета об оценке № 10782 от 14 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ111840», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на 14 мая 2018 года составляет без учета износа – 97 357 рублей, с учетом износа – 78 224 рубля, расходы на экспертизу составили 4 500 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета износа.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 97 357 рублей, расходы за составление экспертизы в сумме 4 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 237 рублей 14 копеек (л.д. 2-4).

Судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика лицо ФИО3 (л.д. 61).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 150).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 13 августа 2018 года (л.д. 50), в ходе судебного заседания вину ответчика в совершенном ДТП не оспаривал, указал, что автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, ответчик управлял данным автомобилем на основании доверенности выданной ему собственником. С заявленной истцом суммой ущерба не согласился, исковые требования признал частично, в сумме, установленной судебным экспертом. Просил в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, взыскать пропорционально судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 153-154).

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско–правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что 14 мая 2018 года в 21 час 20 минут в районе дома № 2 по ул. Дмитрия Ульянова в г. Севастополь, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ111840», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2018 года УИН <номер обезличен> водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

Из текста постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем ФИО3, в районе дома № 2 по ул. Дмитрия Ульянова в г. Севастополь неправильно выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «ВАЗ111840», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустив с ним столкновение (л.д. 118).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, письменные объяснения водителей, данные непосредственно после ДТП), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Нарушений Правил дорожного движения, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «ВАЗ 111840», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 64).

Собственником автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 111, 113).

Установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ111840», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получило механические повреждения.

Стороной истца в обоснование размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 14 мая 2018 года представлен отчета об оценке № 10782 от 05 июня 2018 года, изготовленный ООО Севастопольская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ111840», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на 14 мая 2018 года, составляет без учета износа на заменяемые детали 97 357 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 78 224 рубля (л.д. 13-28).

За услуги по оценке транспортного средства истцом уплачено 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10-12).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5 (л.д. 104-108).

Согласно заключению эксперта № 120/18 от 26.10.2017 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа, причиненных транспортному средству «ВАЗ111840», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 23018 года по адресу: <...> на дату ДТП составляет 73 439 рублей 48 копеек, с учетом износа – 54 835 рублей 42 копейки (л.д. 129-139).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет об оценке № 10782 от 05 июня 2018 года, выполненный ООО Севастопольская экспертная компания» (л.д. 13-28), а также заключение эксперта № 120/18 от 26.10.2017 года, выполненное ИП ФИО5 (л.д. 129-139), суд полагает правильным взять за основу судебную экспертизу, так как находит заключение эксперта № 120/18 от 26.10.2017 года, выполненное ИП ФИО5 объективным и обоснованным.

Суд, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, оно содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит. Выводы эксперта изложены ясно, мотивированы четко. Уровень квалификации эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что сторонами по делу выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 120/18 от 26.10.2017 года, не опровергнуты, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлась ФИО3 (л.д. 111 ).

В силу положений п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 1079 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на основании доверенности собственника от 03 февраля 2018 года, срок действия доверенности 1 (один) год (л.д. 102).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт управления ответчиком автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на основании доверенности выданной ему собственником автомобиля ФИО3

Исходя из изложенного, суд полагает, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2018 года являлся ФИО2

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством ««Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на основании доверенности собственника от 03 февраля 2018 года, то есть, владел им на законном основании, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2 который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности и при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования.

В силу закреплённого в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исходя из норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 полной стоимости ущерба без учета износа запасных частей автомобиля потерпевшего в размере 73 439 рублей 48 копеек.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – в той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 постановления).

Как следует из материалов дела при подаче иска ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 4500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 1-12).

Учитывая, что размер исковых требований истца составлял 97 357 рублей, а удовлетворен частично в сумме 73 439 рублей 48 копеек, что составляет 75,26%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 386 рублей 70 копеек (4 500 рублей х 75,26%).

Представитель ответчика в случае частичного удовлетворения требований истца, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

В подтверждение указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30 августа 2018 года, расписка на сумму 10 000 рублей (л.д. 154).

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом требований с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – 2 474 рубля (10 000 руб. х 24,74%), в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме.

Кроме того, определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от 01 октября 2018 года на ФИО2 возлагалась обязанность произвести ее оплату (л.д. 108).

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 5 000 рублей (л.д. 128), указанная сумма внесена ответчиком, работа по проведению судебной экспертизы выполнена в полном объеме, экспертное заключение положено в основу судебного решения, суд полагает, что в пользу ФИО2 с ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 237 рублей (5 000 рублей х 24,74%).

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 101 857 рублей и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 237 рублей 14 копеек (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 2 403 руб. (800 + ((73 439 руб. 48 коп. – 20 000)/100*3).

Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, истец вправе требовать с ответчика 5 789 рублей 70 копеек, а ответчик – 3 711 рублей. С учетом зачета взаимных требований истец вправе претендовать на возмещение за счет ответчика судебные расходы в сумме 2 078 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 73 439 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 2 078 рублей 70 копеек, всего 75518 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: