Решение № 2-12/2017 2-12/2017~М-7/2017 2-3-12/2017 М-7/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело 2-3-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года с. Барятино, Калужской области

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре Татаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации сельского поселения «<адрес>» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 30.01.2017 года обратилась в Кировский районный суд с иском к администрации сельского поселения «<адрес>» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>. В иске указала, что ее мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ей на праве собственности принадлежала 2/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок, истец не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. В настоящее время нотариус ей отказывает по причине пропуска срока. Она фактически приняла наследство после смерти своей матери, а именно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт в квартире. Обосновывая свои исковые требования нормами ст.ст. 218 и 1153 ГК РФ истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснила, что квартира находится в долевой собственности, т.е. она является собственником 2/10 доли в праве, 3/10 доли принадлежит ее сыну - ФИО5, 3/10 доли принадлежит ее дочери - ФИО4 и 2/10 доли принадлежали ее матери ФИО1 Она является лицом, фактически принявшим наследство после смерти матери, поэтому просила ее исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не возражали в удовлетворении исковых требований истца. При этом подтвердили, что их мать - ФИО3 после смерти матери фактически вступила во владение ее имуществом.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «<адрес>» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, по существу заявленных требований возражений не имеет.

Суд определил на основании норм ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков администрации сельского поселения «<адрес>» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Выслушав истца, третьих лиц, допросив свидетелей и исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 2/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. В настоящее время нотариус ей отказывает по причине пропуска срока. После смерти ФИО1, ее дочь ФИО3 вступила во владение и управление наследственным имуществом, проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт в квартире, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Тем самым истец ФИО3 фактически приняла наследство после смерти матери. Истец является наследником ФИО1 по закону.

Установленное в судебном заседании подтверждается пояснениями истца ФИО3, третьих лиц ФИО5 и ФИО4, также иными исследованными доказательствами:

- регистрационным удостоверением права собственности от 14.05.1999г., в котором указано, что в Барятинском бюро технической инвентаризации по реестру № за ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании соглашения изменения к договору № на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашением изменений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан составленного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность ФИО2 передать детям ФИО5 и ФИО4. Право на приватизацию реализовано в долях: ФИО3 - 2/10, ФИО5 - 3/10, ФИО4 - 3/10, ФИО1 - 2/10;

- техническим паспортом на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которого общая площадь указанной квартиры составляет 64 кв.м., из них жилая 46,1 кв.м.;

- справкой Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» ФИО6 филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 - 2/10 доли в праве, ФИО5 - 3/10 доли в праве, ФИО4 - 3/10 доли в праве, ФИО1 - 2/10 доли в праве;

- справкой администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 до дня своей смерти проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней никто не был зарегистрирован и не проживал.

А также:

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании показали, что после смерти ФИО1 ее дочь ФИО3 стала распоряжаться ее имуществом, а именно проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт;

- справкой администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО3 производила похороны ФИО1 за свой счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону или по завещанию.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Исходя из всего вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1,умершая ДД.ММ.ГГГГ к моменту смерти имела право собственности на 2/10 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО3 является ее наследником по закону, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд находит правильным ее исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью 64 кв.м., в том числе жилой - 46,1 кв.м. и подсобной 17,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в с. Барятино в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья: А.А. Балашов

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2017 года.