Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-1670/2024;)~М-6772/2023 2-1670/2024 М-6772/2023 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-140/2025

07RS0001-02-2023-006886-33

Дело № 2-140/20025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 17 апреля 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующей судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре АттоевойА.Ш.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, выступающего по доверенности от 09.02.2024, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам местной администрации г.о. Нальчик к ФИО1 о признании реконструкции самовольным строением, демонтаже самовольно возведенного второго этажа и мансарды по иску ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2023г В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, третье лицо Местная администрация г.о.Нальчик, в котором истцы просят суд: признать самовольным возведённое жилое строение, расположенное по адресу: КБР, <...>. Обязать ФИО1 снести возведённое жилое строение, расположенное по адресу: КБР, <...>. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: КБР, <...> путем обязания ФИО1: обустроить придомовую территорию, расположенную по адресу: <...> таким образом, чтобы ливневые и талые воды не попадали на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <...>.; демонтировать забор возведенный на межевой границе земельного участка, расположенного в <...>, строительным материалом, обеспечивающим инсоляцию (освещённость участка солнечным светом) и естественную вентиляцию.

В последующем истцы свои требования уточнили, просили суд обязать ФИО1 за свой счет восстановить жилое строение, расположенное по адресу: КБР, <...>. в прежних параметрах 55,3 кв.м., в соответствии с техническом паспортом здания от 29.01.2011г., инвентарный номер 4379, ручным методом разборки стен и кровли в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО4 компенсацию прирощенной доли в праве общей долевой собственности в размере 3 463 153,2 руб. (три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи сто пятьдесят три рубля двадцать копеек), выплатив ФИО5 1 731 576,6 рублей (один миллион семьсот тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят шесть рублей шестьдесят копеек) и ФИО4 1 731 576,6 руб.(один миллион семьсот тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят шесть рублей шестьдесят копеек). Обязать ФИО1 привести в соответствие забор, возведенный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: <...> и <...> путем возведения нового забора за счет ФИО1 из строительных материалов, обеспечивающих инсоляцию (освещенность участка солнечным светом), воздухопроницаемость и снижения высоты забора до 1,7 м. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать ФИО1 обустроить за свой счет придомовую территорию жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>, обеспечив водоотведение посредством прокладки ливневой канализации, отводящей ливневые и талые воды с ее участка в ливневый коллектор, проходящий по ул. ФИО7, в г. Нальчике. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные им судебные расходы в сумме 190 000 (сто девяноста тысяч) руб., из которых: 60 000 руб. - стоимость услуг представителя, 130 000 руб. - стоимость проведенной судебной экспертизы. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что ответчик без разрешения сособственников самовольно снес 1/2 дома на общем фундаменте, стал возводить на нем вместо одного этажа и мансарды два полноценных капитальных этажа, что может оказать избыточное давление на старый фундамент, чем нарушил права сособственника. Кроме того возвёл забор высотой три метра, чем нарушил инсоляцию и естественную вентиляцию. Ответчик сал проводить на общей придомовой территории новые инженерные коммуникации, новую линию канализации поверх старой водопроводной трубы, что противоречит СНИП и СанПин, осуществил перепланировку газоснабжения, нарушил сток талых и ливневых вод, в связи с чем вода с придомовой территории попадает в подвал истцов и заливает его.

15.01.2025 в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО5, ФИО4, в котором истец суд демонтировать самовольно надстроенный мансардный этаж площадью 69,9 к жилому дому, на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102069:13 по адресу: г.о. Нальчик, <...>, за счет ФИО5 и ФИО4 в течение тридцати дней со дня вступления в ЕСК законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Ведущим специалистом отдела Муниципального земельного и жилищного контроля управления административно-технического контроля Местной администрации г.О. Нальчик проведено обследование земельного участка, расположенного по ул.ФИО7, 188 на основании обращения N?45-1-35/4827-Э от 12.11.2024 г. Эркеновой Л.3. Установлено, что ФИО4 и ФИО5 владельцами 1/2 части земельного участка и жилого дома осуществлена реконструкция жилого дома путем надстройки мансардного этажа, площадью 69,9 кв.м. без получения проектно-разрешительной документации либо уведомления о планируемых строительстве или реконструкции совладельца, в отсутствие согласования с сособственником.

В суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 и Местной администрации г.о.Нальчик, в котором она просила выделить в натуре доли в земельном участке и домовладении по ул. ФИО7, д.188 вг. Нальчик, признании за ней право собственности на жилой дом в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 102,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, в суд поступило исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО1 о признании настроенного второго этажа, площадью 80 кв.м. к жилому дому с кадастровым номером07:09:0000000:23623, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой и сносе указанного самовольно надстроенного этажа за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что ведущим специалистом отдела Муниципального земельного и жилищного контроля управления административно-технического контроля Местной администрации г. о. Нальчик проведено обследование земельного участка, расположенного по ул.ФИО7, 188 на основании жалоб ФИО4 и ФИО5

Установлено, что ФИО1 владельцами 1/2 части земельного участка и жилого дома осуществлена реконструкция жилого дома путем надстройки второго этажа, площадью 69,9 кв.м. без получения проектно-разрешительной документации либо уведомления о планируемых строительстве или реконструкции в отсутствие согласования с сособственником.

Указанные дела объединены в одно производство.

В последующем в период рассмотрения дела 20.01.2025 ФИО4 и ФИО5 продали ФИО1 принадлежащее им имущество в виде 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <...>.

В связи с переходом прав на домовладение ФИО1 от истцов ФИО5 и ФИО4 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1

В части требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 производство прекращено.

В связи с переходом прав на жилой дом и земельный участок от ФИО5 и ФИО5 к ФИО1 судом по ходатайству представителя Местной администрации г.о. Нальчик произведена замена ответчика по делу по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО5 и ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 подал заявление об отказе ФИО1 от исковых требований к ФИО5 и ФИО4 в части требований об определении границ и координат выделяемого ФИО1 земельного участка, по адресу: ФИО7, д. 188 и прекращении права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 и ФИО1 а жилой дом и земельный участок, сносе мансардного этажа, надстроенного на принадлежащей ФИО5 и ФИО4 части домовладения и прекратить производство по делу в этой части.

Таким образом, на день вынесения решения суда прекращено производство по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 и по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 об определении границ и координат выделяемого ФИО1 земельного участка, по адресу: ФИО7, д. 188 и прекращении права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 и ФИО1 а жилой дом и земельный участок, сносе мансардного этажа, надстроенного на принадлежащей ФИО5 и ФИО4 части домовладения.

Подлежат рассмотрению иск местной администрации к ФИО1 о признании надстроенного второго этажа, площадью 80 кв.м, к жилому дому с кадастровым номером 07:09:0000000:23623, расположенному на земельном участке кадастровым номером 07:09:0102069:14 по адресу: <...> самовольной постройкой и демонтаже его за счет ФИО1 в течение тридцати дней, а также по иску Местной администрации к ФИО1 (Ранее ФИО5 ФИО4) о демонтаже самовольно надстроенного мансардного этажа, площадью 69,9 к жилому дому, на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102069:13 по адресу: г.о. Нальчик, <...>, за счет ФИО1 А также встречные исковое заявление ФИО1 к местной администрации г.о. Нальчик о признании за ней право собственности на жилой дом в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 102,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В судебное заседание местная администрация своего представителя не направила.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования местной администрации г.о. Нальчик признал частично, пояснил, что ФИО1 согласна демонтировать самовольно надстроенный мансардный этаж площадью 69,9 к жилому дому, на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102069:13 по адресу: г.о. Нальчик, <...>. В части требований к ней о признании надстроенного второго этажа, площадью 80 кв.м., к жилому дому самовольной постройкой и сносе за счет ответчика просил отказать по причине наличия в деле судебной строительно - технической экспертизы, в соответствии с которой нарушений при возведении постройки не допущено, прав сособственников не имеется, так как она выкупила долю ФИО5 и ФИО4

Выслушав представителя ответчика - истца по встречному иску, исследовав материалы объединенного гражданского дела, инвентарное дело, суд полагает исковые требования ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на жилой дом в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению, в связи с чем не подлежащими удовлетворению встречные к ним исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 34-с/2024 от 06.08.2024 выездом на место было установлено, что ??реконструированная часть жилого дома, находящаяся в пользовании Эркеновой Л.3., обладает признаками жилого помещения: оборудованы помещения жилой комнаты, ванных комнат, кухни, вспомогательных помещений. П?о составу помещений, реконструированная часть жилого дома соответствует положениям СП 55.13330.2022 "Дома жилые одноквартирные». Признаки обустройства помещения в коммерческих целях экспертом не выявлены.

В рамках исследования экспертом были исследованы объемно-планировочные характеристики жилого дома, с кадастровым номером 07:09:0000000:23623, расположенного по адресу: КБР, <...>.

Экспертами было установлено, что Эркеновой Л.3. осуществлена реконструкция части жилого дома без оформления исходно-разрешительной документации. Посредством графического моделирования, экспертом произведен анализ изменений, внесенных в характеристики жилого дома.

Проведенным исследование установлено, что обоими совладельцами (ФИО5, ФИО4 и ФИО1 выполнена реконструкция жилого дома. Реконструкция произведена в части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО4, ФИО5 -

осуществлен снос несущей стены между помещениями N? 4 и N? 5, вместо этого выполнена перегородка на новом месте; осуществлена надстройка мансардного этажа;

В части жилого дома Эркеновой Л.3. – практически полностью демонтирован 1 этаж, сохранена только часть наружной стены помещений N? 3, 4; ??вновь возведены помещения N?N? 2-7 (первый и второй этажи); ??реконструкция выполнена во внешних габаритах ранее существовавшего дома. Общая площадь составила 209,1 кв.м.

На вопрос соответствует ли возведенное по адресу: КБР, <...> СНиПам, ГОСТам, СанПинам и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений подобного типа с учетом участия долевой собственности? Несет ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан? На сколько изменилась нагрузка на общий фундамент? Эксперт ответил, что в процессе сопоставления результатов исследования, полученных замеров на месте с требованиями нормативных документов определено, что противопожарные расстояния выдержанны от наружных ограждающих конструкций стен объекта исследования, до смежной застройки - более 8м; размещение объекта исследования, по адресу: КБР, <...>, на инсоляцию и освещенность, жилых строений и территории соседних земельных участков не влияет, поэтому требование п.п.7.1 СП 42.13330.2016 в части санитарных правил, не нарушается; ??негативного воздействия в момент проведения осмотра, объекта исследования - жилого дома, по адресу: КБР, <...>, на окружающую среду, не зафиксировано; ??при возведении ответственных конструкций жилого дома по адресу: КБР, <...>, требования противопожарных требований не нарушены, в связи с чем, в процессе эксплуатации здания возможность возникновения пожара маловероятна, предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество силами застройщика обеспечивается; конструктивно-планировочное решение жилого дома по адресу: КБР, <...>, требованиям СП 14.13330.2018, не противоречит, строительство исследуемого здания осуществлялось на площадке сейсмичностью 8-баллов, где возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, строительство здания выполнено с учетом требований СП 14.13330.2018, и в процессе настоящего исследования установлена сейсмостойкость объекта - 8 баллов; подъезд пожарных автомобилей и проход пожарной бригады к объекту исследования обеспечен с четырех сторон, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С учетом проведенного исследования, жилой дом по адресу: КБР, <...> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам сейсмостойкого строительства.

В существующих справочниках отсутствуют показатели материалов. использованы при строительстве жилого дома в 1956г. а также учитывая практический опыт, рассчитать нагрузку бутобетонного фундамента и саманных стен части жилого дома, находящегося в пользовании истцов - технически невозможно.

Поэтому экспертом произведено исследование о влиянии произведенной реконструкции на техническое состояние жилого дома.

При осмотре несущих конструкций жилого дома, с кадастровым номером 07:09:0000000:23623, расположенного по адресу: КБР, <...>, было установлено, что в помещении №4 усматривается развитие осадочных трещин.

Эксперт не усматривает причинно-следственной связи между появлением деформаций и реконструкцией части жилого дома Эркеновой Л.3.

В данном случае, причиной деформации, которая является незначительной, послужила совокупность факторов: ??демонтаж несущей стены между помещениями N? 4 и N? 5, в результате чего, нагрузка была перемещена на внешние ограждающие стены (возведенная перегородка несущей способности не имеет); надстройка мансардного этажа с использование шлакобетонных блоков над частью помещений, принадлежащих истцам. Данная мансарда также оказывает постоянную давящую нагрузку на периметр несущих ограждающих стен; надстройка второго этажа над частью жилого дома ответчика также может оказывать постоянную давящую нагрузку. При этом, при проведении реконструкции части жилого дома ответчика, параллельно ранее существовавшим стенам был выложен новый ряд кладки, на которую опираются конструкции второго этажа, что распределило нагрузки со «старых» стен; ??в части жилого дома ответчика проведены работы по усилению фундамента железобетонной лентой, что позволило избежать деформации фундамента при проведении работ по реконструкции, при осмотре части жилого дома видимых повреждений и деформаций стен и фундамента не зафиксировано.

В несущих конструктивных элементах части жилого дома истцов, повреждения, свидетельствующие о деформации фундамента - отсутствуют, в связи с чем разрушающий контроль не установлен.

Земельный участок с КН 07:09:0102069:13, общей площадью 541 кв.м, разрешенное использование «под жилую застройку индивидуальную», расположен по адресу: КБР, <...> д 188a.

Проведя техническое обследование жилого дома, эксперт пришел к выводу, что приведение здания в первоначальное состояние - технически невозможно и нецелесообразно.

Поскольку было ??осуществлено вмешательство в конструктивные элементы жилого дома, восстановление которых невозможно, снесены наружные и внутренние несущие стены; ??на саманные стены возведена надстройка; повторное изменение нагрузок на саманные стены может привести к ухудшению их несущей способности; ??устройство новых перегородок на месте демонтированных технически возможно, но не целесообразно, поскольку наличие/отсутствие перегородок не оказывает влияние на условия эксплуатации помещения и здания в целом.

При проведении исследования было установлено, что основным строительным материалом части жилого дома ответчика являются монолитные железобетонные конструкции.

Учитывая близость других строений рядом с объектом исследования, снос исследуемой пристройки возможен ручным методом разборки стен и кровли, с использованием механизированного способа при демонтаже монолитных участков и демонтажа фундамента строения.

Для демонтажа части здания, как было указано в исследовательской части, будет привлекаться тяжелая техника, вибрация от которой вызовет изменение свойств грунта в виде просадки. Также демонтаж здания, а именно его фундамента, приведёт к образованию котлована вместимостью 30 куб.м в непосредственной близости несущих саманных стен второй части жилого дома, принадлежащей ответчикам.

Соответственно, учитывая естественный рельеф исследуемой территории, а так же тот факт, что будет применена тяжелая техника, при демонтаже пристройки, в том числе фундамента, в непосредственной близости несущих саманных стен жилого дома N? 188, имеется высокая вероятность нарушения несущей способности всего жилого дома:

??при производстве демонтажных работ фундамента будет использована техника, создающая механическую вибрацию. Вибрация влечет за собой как разрушение отделочного слоя помещений, так и влияет на качество сцепления между собой кирпичей в кладке стен (т.е. разрушение монтажных швов);

??демонтаж фундамента повлечет за собой образование котлована, что повлечет за собой сдвиг грунта в непосредственной близости от стен саманного многоквартирного жилого дома, что неизбежно повлечет за собой просадку фундамента и деформацию стен дома;

??сдвиг грунта и его просадка после засыпки котлована под пристройкой также окажет влияние на технической состояние саманного жилого дома.

Таким образом, снос части жилого дома ответчика сопряжен с нанесением несоразмерного ущерба всему жилому дому №188 по ул. ФИО7.

Согласно п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая выводы эксперта по настоящему делу о том, что строение после реконструкции, перепланировки и переустройства соответствует нормам СНИП, санитарным, строительным и пожарным нормам, о невозможности приведения строения в первоначальное положение, по причине несоразмерного ущерба всему жилому дому в случае демонтажа мансарды и второго этажа, эти требования местной администрации г.о. Нальчик удовлетворению не подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитывается и тот факт, что обращение Местной администрации г.о. Нальчик с иском к ФИО1 было связана с жалобой ФИО5 и ФИО4, а подача иска местной администрации к ФИО5 и ФИО4 была связана с жалобой ФИО1, в которых они заявляли о нарушении своих прав. Поскольку в настоящее время весь дом принадлежит одной ФИО1, права сособственников переустройством и перепланировкой не нарушаются, т.е. причины, по которым местная администрация заявляла исковые требования устранены.

На основании изложенного, учитывая факт обращения ФИО1 с иском о признании за ней право собственности на жилой дом в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению, по основаниям, по которым отказано в исках местной администрации к ФИО1 о приведении строения в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования местной администрации к ФИО9 Загидиевне о сносе самовольных построек по адресу: <...> части реконструкции домовладения, признании надстроенного второго этажа, площадью 80 кв.м, к жилому дому с кадастровым номером 07:09:0000000:23623, расположенному на земельном участке кадастровым номером 07:09:0102069:14 по адресу: <...>, за счет ФИО1 в течение тридцати дней, а также по иску Местной администрации к ФИО1 о демонтаже самовольно надстроенного мансардного этажа, площадью 69,9 к жилому дому, на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102069:13 по адресу: г.о. Нальчик, <...> за счет ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева