Решение № 2-11072/2017 2-11072/2017~М-11315/2017 М-11315/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-11072/2017

Дело № 2-11072/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2, указывая, что 22.06.2017 между ней и ИП ФИО2 был заключён договор-заказ (по образцам) №, предметом договора является комплект «Двухспасльный с маркировкой «WoolHouse» на сумму с учетом скидок 48 600 рублей.

Товар приобретён на средства потребительского кредита, предоставленного ООО «Ренессанс Кредит» на сумму 57 060 рублей 82 копейки и собственных средств в сумме 3 000 рублей.

Приобретенный товар не подошел ей по размеру, габаритам, расцветке, досудебная претензия от 30.06.2017 об обмене товара на аналогичный товар с иными параметрами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Товар на возврат не был принят, договор-заказ (по образцам) не был расторгнут.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 10.07.2017 по 10.11.2017 составила 59 778 рублей.

Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные переживания, так как продан товар, заведомо не подходящий ей по размеру, ответчик на её требования не реагирует, у неё нарушился сон, она вынуждена погасить кредит досрочно, чтобы избежать начисления процентов, находится в трудном материальном положении.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 48 600 рублей, неустойку 48 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

22.06.2017 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор-заказ (по образцам) №, предметом договора является комплект «Двухспасльный с маркировкой «WoolHouse» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 180 х 200 - 1 шт; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 180 х 200 – 1 шт; подушка с наполнителем из материала мемориформ 67 х 43 х 12 – 2 шт; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50 х 75 – 1 шт.), с учетом скидки – 48 600 рублей.

В день заключения договора истцу передан приобретённый ею текстильный товар.

В договоре от 22.06.2017 имеет запись: «изделия ею получены и осмотрены в полном объеме, претензий к качеству и количеству изделий не имеет, в чем имеется собственноручная подпись истца.

Товар оплачен в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 22.06.2017 путем внесения наличных денежных средств в сумме 3 000 рублей в кассу продавца и оплаты за счет заемных денежных средств через ООО «Ренессанс Кредит», предоставившего истцу кредит на приобретение товара в сумме 45 600 рублей под 22,50 % годовых на срок 2 года.

Заявляя требование о расторжении указанных договоров, истец указала, что товар не подошел ей по размеру, габаритам и расцветке, поэтому она обратилась к продавцу с заявлением об обмене товара надлежащего качества на товар другого размера и расцветки, а в случае отсутствия товара, удовлетворяющего требованиям потребителя, просила расторгнуть договор-заказ и вернуть денежные средства.

30.06.2017 истец от предложенного цвета комплекта молочно-белого с бежевым рисунком на обмен отказалась, так как белого цвета в наличии у ответчика нет и требуемого размера комплекта: одеяла и наматрасника 130 х 90, наволочки и подушки 65 х 65 предоставлено не было в день обращения на обмен. Товар на возврат не принят, договор не расторгнут.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик настаивал на том, что вся необходимая информация о приобретённом товаре была своевременно и в полном объёме доведена до покупателя до заключения договора купли-продажи, проданный товар каких-либо недостатков не имеет, требование истца о замене приобретенного товара на аналогичный с иными параметрами, в частности, белого цвета, является заведомо неисполнимым, поскольку товара такой расцветки производитель никогда не производил, таким образом, требование истца о расторжении договора по указанной причине и с иными параметрами, чем есть у производителя данной продукции, заведомо неисполнимо, при этом товар другого размера в наличии имелся.

Разрешая спор, суд соглашается с позицией представителя ответчика ИП ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 9, 421 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Указанных обстоятельств истец не перечисляет.

При заключении договора купли-продажи менеджер по презентации товара ознакомил истца с проданным в последующем товаром, что следует из условий договора (пункт 6 договора). Кроме того, поскольку передача товара истцу произошла в момент подписания договора, она имела возможность ознакомиться с проданным ей товаром. Более того, истец воспользовалась данной возможностью, о чём ею собственноручно сделана запись в договоре купли-продажи. Правом на отказ от товара до момента его передачи, предусмотренным пунктом 4 статьи 497 ГК РФ, истец не воспользовалась.

Согласно п.6 договора при заключении договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст.8, 9, 10, 11 Закона «О защите прав потребителей», в подтверждение чего истец поставила свою подпись в договоре.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статью 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающую, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В части 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трёх дней со дня возврата указанного товара.

На второй странице договора-заказа (по образцам) № от 22.06.2017 истец своей подписью подтвердила, что с ней согласованы цвет и размер приобретаемых изделий.

В соответствии с требованиями п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N918 истцу был передан товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной истцу при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара.

На заявление истцу в ответе были разъяснены положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а также выражена готовность предоставить аналогичный товар из ассортимента фирмы производителя и указана просьба сообщить параметры аналогичного товара.

Положения статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 разъяснены истцу, что подтверждает, п.7 договора, при предоставлении информации на презентации товаров по образцам.

Эти же нормы указаны и в ст. 502 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Таким образом, ИП ФИО2 сообщил покупателю о возможности обменять товар на товар иного размера, просил указать расцветку из представленного ассортимента. Требование покупателя о замене товара для продавца было неисполнимо, поскольку требуемый для обмена комплект белого цвета в ассортименте продукции, из которого осуществлялся выбор, отсутствовал.

Аналогичный товар – это товар, полностью идентичный по функциональному назначению, применению, марке, модели, качественным и техническим характеристикам другому товару.

ИП ФИО2 является дистрибьютором ООО «КАМПОТЕКС» и реализует только продукцию, произведенную указанной организацией, с ассортиментом которой истец была ознакомлена. При этом основной качественной характеристикой указанного товара является то, что при производстве шерстяной ворс не подвергается химическому окрашиванию, а соответственно получить чисто белый цвет шерстяного ворса можно только применив химическую окраску, тем самым, изделия не будут являться аналогичными приобретенному истцом.

Запрошенные истцом размеры изделий для обмена не являются стандартными размерами, водящими в товарный ассортимент, производимый ООО «КАМПОТЕКС» и могут быть произведены только на заказ.

Тем самым можно определить, что товар, требуемый истцом для обмена, приобретённого обладает индивидуально определёнными характеристиками и производимый только по заказу, а требование истца об обмене товара на иной с параметрами отличными, чем есть у производителя данной продукции, заведомо неисполнимо.

Таким образом, ответчик не нарушал права истца на обмен, предложил для обмена товар из ассортимента фирмы изготовителя, т.е. товар аналогичный товар идентичной марки, модели, с аналогичными качественными и техническими характеристиками.

Требования истца о замене товара были предъявлены и являлись для ответчика заведомо не исполнимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора-заказа (по образцам).

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, производных от основных, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017