Апелляционное определение № 22-113/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД: 31RS0002-01-2025-005121-04 Дело №22-113/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Захаровой Т.Л., Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

её защитника – адвоката Лукьянова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова В.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

осуждена:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора, выступления осужденной ФИО1 и её адвоката Лукьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено 12 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов В.В. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что вину в совершении преступления ФИО1 признала, добровольно выдала наркотическое средство, указала место его приобретения, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, у осужденной на иждивении находится больной сын, он является лежачим больным, и нуждается в постоянном уходе и содержании. Кроме ФИО1 за ним некому осуществлять уход. Также обращает внимание, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны.

Вышеприведенные факты судом первой инстанции в полной мере не учтены, полагает, что осужденной можно было назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы либо применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Белгородского района Радемонов И.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором установлено, что 12 сентября 2025 года в 17 часу во дворе домовладения по адресу: <адрес> ФИО1 умышленно для личного употребления сорвала верхушечные части конопли, являющиеся наркотическим средством- <данные изъяты>), общей массой 88 граммов, что относится к значительному размеру, а также части растений конопли (<данные изъяты>), содержащие в своём составе наркотическое средство -<данные изъяты>, общей массой 5590 граммов, что относится к крупному размеру, которые незаконно без цели сбыта хранила в указанном домовладении до изъятия в установленном законом порядке сотрудниками полиции 19 сентября 2025 года в период с 09 часов 20 минут по 10 часов 40 минут.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе:

-показаниями ФИО1, не отрицавшей, что она являясь потребителем наркотических средств, обнаружив на своем участке во дворе домовладения в <адрес> произраставшие растения конопли, 12 сентября 2025 года в целях личного употребления сорвала соцветия конопли и части растений, перенесла их в дом, в гараж и в хозяйственную постройку, где хранила до их изъятия 19 сентября 2025 года сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 -начальника ОНК ОМВД России по <адрес>, пояснившего, что по поступившей информации о том, что ФИО1 и ФИО6 могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств, на основании полученного разрешения суда, 19 сентября 2025 года он совместно с коллегами проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При обследовании территории домовладения, хозяйственных построек и жилого дома по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты части растений, внешне схожие с коноплей, а также картонный короб с курительными приспособлениями;

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.09.2025 по месту жительства ФИО2- домовладение №<адрес><адрес> в доме, в гараже и в хозяйственной постройке в присутствии понятых обнаружены и изъяты части растений и курительные приспособления;

-протоколом осмотра участка местности, расположенного во дворе домовладения <адрес>, согласно которого участвовавшая в осмотре ФИО1 указала место, где она срезала части растений конопли;

-заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые по месту жительства ФИО1 вещества растительного происхождения являются наркотическим средством -<данные изъяты> массой 86 грамм (с учетом израсходованного на исследование вещества), части растений рода «<данные изъяты>» содержат в своем составе наркотическое средство -<данные изъяты>), общей массой 5582 г. (с учетом израсходованного на исследование вещества) и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Все доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", его результаты оформлены с учетом норм уголовно-процессуального закона.

Исследованные по делу доказательства, положенные в основу обвинительного приговора последовательны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Изъятие у ФИО1 запрещенных в гражданском обороте веществ осуществлено в рамках проводимого оперативно- розыскного мероприятия, что не расценивается как добровольная сдача наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

Такая квалификация действий осужденной сторонами не оспаривается, и судебная коллегия с ней соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание в пределах близких к минимальным санкции ч.2 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной (<данные изъяты>), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, в предоставлении правоохранительным органам сведений, ранее им неизвестных, в том числе о месте приобретения наркотического средства и содержащих наркотические средства частей растений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, её состояние здоровья, осуществление ухода за сыном, страдающим рядом заболеваний, о чем суду представлены соответствующие документы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Представленный в суде апелляционной инстанции выписной эпикриз в отношении сына осужденной ФИО6 свидетельствует о его неудовлетворительном состоянии здоровья, которое учтено судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Неубедительны доводы стороны защиты о возможности применения норм ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств приведенных выше пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждение совершение новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы.

При таких данных, все известные суду первой инстанции обстоятельства и сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен осужденной с учетом норм п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывала лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в том числе ст. ст. 110 УПК РФ, 81-82, 131-132 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства не допущено судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемый приговор не подлежит отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова В.В. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Судьи