Приговор № 1-205/2023 1-49/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-205/2023

КОПИЯ

1-49/2024

66RS0039-01-2023-000952-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., Серебренникова Д.Ю., Ребриной В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Некрасовой Н.В.,

потерпевшего Б.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Нижние Серги Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.08.2023 в период с 13:00 до 14:08 час. ФИО1, проезжая на мотоблоке марки BRAIT модели BR- 105 с прицепом возле <адрес> в г. Нижние Серги, на придомовой территории указанного дома увидел лом черного металла. В это время, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла с придомовой территории указанного частного с целью последующей сдачи его в пункт приема лома металла и получения денежной прибыли.

В целях реализации преступного умысла, для транспортировки похищенного ФИО1 решил использовать мотоблок марки BRAIT модели BR-105 с прицепом, на котором подъехал на перекресток <адрес> и <адрес> в г. Нижние Серги и оставил его на указанном перекрестке. После чего, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Н.Г., 20.08.2023 в период с 13:00 до 14:08 час. ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступление, из корыстных побуждений, прошел на придомовую территорию <адрес> в г. Нижние Серги, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял и поочередно перенес с придомовой территории указанного дома в прицеп указанного мотоблока лом черного металла, относящегося к категории «Стальной лом 12А» в виде металлической бочки весом 15 кг, стоимостью 24 руб. за 1 кг, общей стоимость 360 руб., и металлической трубы весом 5 кг., стоимостью 24 руб. за 1 кг, общей стоимостью 120 руб., а всего на общую сумму 480 руб., принадлежащий Н.Н.Г.

После чего, ФИО1 сел за руль мотоблока, однако его преступные действия были замечены Е.Н.Б., которая выйдя со двора своего дома по адресу: г. Нижние Серги, <адрес>, подошла к ФИО1, и, препятствуя его преступным действиям, сообщила ему о совершении им хищения чужого имущества и своем намерении вызвать полицию.

В этот момент у ФИО1, который осознал, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение лома черного металла, принадлежащего Н.Н.Г. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя демонстративно и открыто, осознавая, что Е.Н.Б. видит, что в прицепе мотоблока находятся похищенные металлические бочка и труба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, завел мотоблок, после чего скрылся на нем с похищенным имуществом - ломом черного металла относящегося к категории «Стальной лом 12А» в виде металлической бочки и металлической трубы с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Н.Н.Г. на общую сумму 480 руб.

Кроме того, 20.08.2023 в период с 13:00 до 14:08 час., у ФИО1, находившегося возле <адрес> в г. Нижние Серги возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Н.Н.Г. против воли последней.

Реализуя свой преступный умысел 20.08.2023 в период с 13:00 до 14:08 час., ФИО1, находясь возле <адрес> г. Нижние Серги, где проживает Н.Н.Г., осознавая, что у него нет ни действительного, ни предполагаемого права доступа в данное жилище, а также то, что проживающее в нем лицо не разрешало ему проникать в вышеуказанное жилище, в нарушение предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, против воли Н.Н.Г., осознавая, что своими действиями он совершает преступление, открыв не запертый навесной замок на воротах двора, а затем щеколду ворот, прошел во двор, откуда свободным доступом, через незапертую входную дверь прошел во внутрь указанного дома, а именно в прихожую совмещенную с кухней, где был застигнут на месте совершения преступления проживающей в доме Н.Н.Г.

Тем самым, ФИО1, незаконно, указанным выше способом проник в жилище Н.Н.Г., против ее воли, где незаконно пребывал определенное время, до того момента, пока его противоправные действия не были обнаружены самой Н.Н.Г.

Кроме того, 23.08.2023 в период с 07:15 по 12:46 час., ФИО1, проезжая на своем, мотоблоке марки BRAIT модели BR-105 с прицепом возле <адрес> в г. Нижние Серги, на придомовой территории указанного дома увидел лом черного металла. В это время, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно двух металлических труб с придомовой территории указанного частного дома с целью последующей сдачи их в пункт приема лома металла и получения денежной прибыли.

В целях реализации задуманного, для транспортировки похищенного ФИО1 решил использовать указанный мотоблок с прицепом, который остановил на проезжей части рядом с <адрес> в г. Нижние Серги. Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Д.И., 23.08.2023 в период с 07:15 по 12:46 час. ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступление, из корыстных побуждений, подошел к придомовой территории <адрес> в г. Нижние Серги, после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял и поочередно перенес с придомовой территории указанного дома в прицеп указанного мотоблока лом черного металла относящегося к категории «Стальной лом 12А» в виде двух металлических труб весом 60 кг каждая, общим весом 120 кг, стоимостью 24 руб. за 1 кг, общей стоимостью 2880 руб., принадлежащий Б.Д.И.

После чего, ФИО1 завел мотоблок и с похищенным имуществом - ломом черного металла относящегося к категории «Стальной лом 12А» в виде двух металлических труб с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Б.Д.И. на общую сумму 2880 руб.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами дела.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, с обвинением согласен, вину признал полностью по всем трем преступлениям, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно в ходе предварительного следствия и после проведения консультации с защитником. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за указанные деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказал.

Потерпевший Б.Д.И. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия решения.

Потерпевшая Н.Н.Г. не возражала против постановления приговора в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы

по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

ФИО1 совершены умышленные преступления против собственности и конституционных прав и свобод человека и гражданина, отнесенное законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 который на профилактических учетах не состоит (л.д. 184 т.2, л.д. 120 т.1). Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем трем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний об обстоятельствах произошедших событий, положенных в основу обвинения, п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц. Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела положительные характеристики на ФИО1, материальное положение подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступлениями, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, как и предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым видом наказания, отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного и семейного положения, является наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении размера наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции ч.1 ст. 161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов,

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- две металлические трубы, переданные на хранение Б.Д.И., считать последнему принадлежащими;

- металлические бочка и труба, переданные на хранение Н.Н.Г., считать последней принадлежащими;

- мотоблок марки BRAIT, переданный на хранение ФИО1, считать последнему принадлежащим;

- прицеп к мотоблоку марки BRAIT, принадлежащий ФИО1 и переданный на ответственное хранение Р.Е.В., передать по принадлежности.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья