Решение № 2-170/2026 2-170/2026(2-5394/2025;)~М-4455/2025 2-5394/2025 М-4455/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-170/2026

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-170/2026 УИД: 55RS0001-01-2025-005214-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 марта 2026 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений внесённых в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

с участием

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО6, ФИО5, действующих на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежным с земельным участком истца. После проведения кадастровых работ, установления границ земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что часть обозначенного земельного участка расположена на ранее учтенной территории земель общего пользования, в связи с чем имеются ограничения доступа на земельный участок истца, поскольку проезд к нему является тупиковым, следовательно должен иметь разворотную площадку 15/15 м. (п. 8.13 СП 4.131302023). Полагала, что ответчик самовольно занял часть территории тупикового проезда и сформировал участок неправильной формы, в том числе, допустив пересечение с земельным участком истца.

На основании изложенного, просила исключить из ЕГРН точку «н3» с координатами Х № Y № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представила суду письменные пояснения, согласно которым межквартальный проезд между её земельным участком и земельным участком ответчика с ДД.ММ.ГГГГ фактически находится в собственности ФИО2, в связи с чем проезд на территорию земельного участка истца стал невозможен. Между тем, данный проезд фактически является частью дороги и не может быть сформирован и поставлен на кадастровый учет за ответчиком. В настоящее время граница участка ответчика перекрывает створку ворот истца, делая недоступным проезд на территорию участка и в гараж, а также делает невозможным осуществление бытовых действий по уборке участка.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка в части границы с дорогой, поскольку межевание было осуществлено не по фактическому землепользованию и исторически сложившимся границам, так как ответчик длительное время не использовал спорную часть земельного участка. Не отрицала, что на протяжении 12 лет спорная часть земельного участка ответчика была огорожена забором истца, который был убран лишь в ноябре 2024 после предъявления соответствующей претензии ответчиком. При установлении ответчиком забора по границам, учтенным в ЕГРН, истец будет лишен возможности организовать проезд в гараж на своем земельном участке, поскольку забор ответчика будет препятствовать открытию ворот.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом

Представители ответчика ФИО6, ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что границы земельного участка ответчика, учтенные в ЕГРН, были определены распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что после начала строительства жилого дома на земельном участке истца в 2009 г. он огородил спорную часть земельного участка ответчика своим забором, поскольку ответчиком она не использовалась, там хранились его стройматериалы. После получения претензии от ответчика в ноябре 2024 он убрал данный забор. Однако, если ответчик установит забор по границам в ЕГРН, заезд на земельный участок истца через ворота будет невозможен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Согласно статье 61 Закона о государственной регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к заполнению и формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее по тексту – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков, которые подлежат изменению или установлению при исправлении реестровых ошибок, сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков, сведения о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке (сведения о контурах зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства). В этом случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельных участков, характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке при исправлении реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков, местоположения здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке в предусмотренном частью 7.1 настоящей статьи случае устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по адресу <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 608 +/- 9, собственником которого является ФИО1 Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН имеются сведения о характерных точках границы земельного участка по системе координат МСК-55 (т. 1 л.д. 27-29).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 892 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, является смежным с земельным участком истца. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, его правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (т. 1 л.д. 21-24).

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что обозначенный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на нем располагается автомобильная дорога общего пользования местного значения улица 4-я Солнечная (от дома № 1 по улице 4-я Солнечная до улица 7-я Солнечная), идентификационный номер №. Земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в ЕГРН имеются сведения о характерных точках границы земельного участка по системе координат МСК-55.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ИП ФИО7, часть земельного участка ответчика расположена на ранее учтенной территории земель общего пользования, тем самым имеются ограничения для полноценного доступа на земельный участок истца. Специалистом также установлено нарушение пункта 8.13 СП 4.13130.2013 и наложение границ между земельными участками истца и ответчика (т. 1 л.д. 12-18).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ответчика, истец ссылалась на наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:695, в результате которой к данному земельному участку была отнесена территория межквартального проезда, относящаяся к землям общего пользования, что препятствует проезду истца на принадлежащий ей смежный земельный участок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответная сторона ссылалась на распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, на основании которой в ЕГРН и были учтены границы данного земельного участка.

Для определения соответствия фактических границ спорных земельных участков сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, наличия факта наложения их границ, а также выяснения того, обеспечивается ли в настоящее время доступ к земельному участку истца с соблюдением требования закона, сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кадастр-М», следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам данных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах в части границ со смежными земельными участками.

На момент проведения геодезических работ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 892 кв.м., что соответствует площади земельного участка в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым № составляет 598 кв.м., что на 10 кв.м, меньше площади этого же участка согласно сведениям ЕГРН (608 кв.м.).

Границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате кадастровых работ по уточнению границ и площади данного участка, который были выполнены на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено по <адрес> Кировском административном округе города Омска».

Данным распоряжением была утверждена схема, которая была подготовлена на основании правоустанавливающего документа на здание – жилой дом <адрес>, и, согласно пояснительной записке, границы землепользования были определены в соответствии с фактическим использованием и с учетом информации о ранее предоставленных и учтенных в ГКН5 земельных участках.

Представленные в данной схеме границы соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, и не соответствуют фактическому использованию в части смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами № (область наложения составляет 5 кв.м.) и № (область наложения составляет 2 кв.м.).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате кадастровых работ по образованию 48 земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данные кадастровые работы проведены на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которое является документом, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании.

Неотъемлемой частью данного распоряжения является схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на которой отображены границы образуемых земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №.

В результате кадастровых работ участок с условным номером :№ площадью 608 кв.м, был поставлен на кадастровый учете кадастровым номером №, сведения об участке с условным номером № площадью 1046 кв.м, с видом разрешенного использования – земельный участок общего пользования для прохода и проезда, не были внесены в ЕГРН (ранее ГКН).

Представленные в данной схеме границы и площадь участка :№ соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, и не соответствуют фактическому использованию этого же участка в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № (область наложения 5 кв.м.) и № (область наложения 5 кв.м.)

В ответе на вопрос относительно наличия наложения границ земельных участков сторон эксперт указал, что область наложения составляет 5 кв.м., причиной возникновения наложения послужило возведение фактического ограждения в точках без учета сведений о координатах точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые содержаться в ЕГРН.

Единственным способом устранения выявленного несоответствия является перенос фактического ограждения из точек н1-н4 в точки 9-10, сведения о координатах которых, содержащиеся в ЕГРН (ответ на вопросы № 1, 2).

При визуальном обследовании и геодезической съемке, выполненной ДД.ММ.ГГГГ., определена фактическая длина смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и существующего проезда ул. 4 Солнечная, которая составляет 6,0 метров, а также определена ширина и длина существующего проезда ул. 4 Солнечная к участкам №, №, №, №, №, №. Его ширина составляет 15,0 метров, длина — 58,2 метра.

Фактическая ширина проезда на земельный участок с кадастровым номером № составляет 6,0 метров, согласно сведениям о границах земельных участков в ЕГРН, ширина проезда на данный участок составляет 4,5 метра, что больше минимально допустимых 3,5 метров установленных градостроительными нормами – СП 42.13330.2016 для второстепенных проездов, и противопожарными нормами – СП 4.13130.2013 для подъезда пожарной техники.

Фактическая ширина существующего проезда ул. 4 Солнечная составляет 15,0 метров, длина — 58,2 метров. Параметры проезда, т.е. наличие участка размером 15*15 м, обеспечивают организацию разворотной площадки, соответствующую градостроительными нормами – СП 42.13330.2016, и требованиям пожарной безопасности – СП 4.13130.2013, для беспрепятственного разворота пожарной и специализированной техники (ответ на вопрос № 3).

Суд оценивает данное экспертное заключение, как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом-кадастровым инженером, имеющим высшее образование по необходимой специальности и соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключения усматривается, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание исследования, при производстве которого учтены действующие требования и нормативы, в связи с чем выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

В последующем исковая сторона заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. В данной связи суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, исковая сторона не смогла пояснить суду, в чем заключается недостаточная ясность или неполнота основного заключения, ограничившись общими возражениями в части несогласия с выводами заключения. Доводы, изложенные в письменном ходатайстве, по мнению суда, не являются мотивированными, поскольку, как указано выше, заключение является полным, ясным и объективным, а выводы эксперта не содержат противоречий.

При этом суд отмечает, что исходя из вопросов, поставленных на разрешение в ходатайстве, исковая сторона фактически заявляла ходатайство о назначении повторной, а не дополнительной экспертизы, однако не привела достаточных оснований и этому. Немотивированное несогласие стороны с выводами эксперта не может служить достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В качестве доказательства порочности проведенного исследования суду исковой стороной представлено заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное кадастровым инженером ИП ФИО7, согласно которому экспертом не было исследовано соответствие границ исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком с кадастровым номером №, а также соответствие уточнения границ этого участка в свете п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. В исследовательской части специалист также приводит доводы о неправильном проведении судебным экспертом измерений ширины проезда, которая по его замерам составляет 3,5 м., а не 4,5 м.

Несмотря на данную рецензию, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, принимая указанные в нем выводы при разрешении спора по существу, полагая доводы специалиста необоснованными, не влияющими на достоверность и полноту заключения эксперта.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное строение располагается на земельном участке, площадь которого составляет 811 кв.м. В техническом паспорте представлена план-схема земельного участка в масштабе 1:500, в которую не была включена спорная часть земли (т. 1 л.д. 103-104).

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, представленного филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области, следует, что первоначально данный объект был номинально учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ без указания поворотных точек координат земельного участка и его схемы, но с указанием площади земельного участка 811 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, составленная по результатам кадастровых работ, проведенных ООО «Земпроект», согласно которой площадь формируемого земельного участка составит 892 кв.м., в состав земельного участка включена спорная часть земли, из-за которой и увеличилась общая площадь данного участка (т. 1 л.д. 98-100).

Вышеуказанное распоряжение заинтересованными лицами оспорено не было, в настоящее время не отменено, сведений об обратном суду не представлено.

Более того, при проведении кадастровых работ был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что указанные на схеме границы были согласованы с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (т. 1 л.д. 97).

Оспариваемые истцом границы земельного участка ответчика в части смежной с земельным участком с кадастровым номером № были учтены в ЕГРН на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть органа, ответственного за управление муниципальным имуществом, которой каких-либо возражений в связи с увеличением площади земельного участка за счет принадлежащего муниципалитету земельного участка не высказал.

На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок под автомобильной дорогой еще не был поставлен на кадастровый учет, его координаты не были определены.

Как установлено экспертом, при разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 36 144 кв.м. на 48 земельных участков, произведенному на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под автомобильной дорогой был обозначен, как №, однако, сведения об его границах не были внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 211).

В последующем при внесении сведений о местоположении земельного участка под автомобильной дорогой в ЕГРН и его постановке на кадастровый учет под номером № кадастровым инженером были учтены уже существующие и внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, наложения границ, учтенных в ЕГРН, в отношении данных земельных участков экспертом не выявлено.

С учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что увеличение площади земельного участка ответчика и изменение его границ, в которые вошла спорная территория, было осуществлено незаконно и с нарушением действующего на момент межевания законодательства, поскольку схема земельного участка ответчика была согласована и утверждена уполномоченным органом, сведения о местоположении земельного участка внесены в ЕГРН сообразно установленным схемой границам.

При этом доводы исковой стороны о том, что указанная схема не могла быть утверждена, поскольку Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ уже были установлены границы земельного участка ответчика, судом отклоняются, поскольку обозначенным распоряжением границы земельного участка с кадастровым номером № не утверждались.

Соответственно доводы истца о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика в данной части суд полагает необоснованными.

В судебном заседании исковая сторона и третье лицо ФИО9 не оспаривали, что в течение длительного периода времени фактически пользовались спорной частью земельного участка ответчика, оградив его забором, который убрали только после предъявления ответчиком соответствующей претензии.

Так, после приобретения земельного участка ответчиком ФИО2 ею были предприняты меры, направленные на восстановление земельного участка в границах, учтенных в ЕГРН, что явно указывает на то, что границы земельного участка с кадастровым номером №, фактически существовавшие на местности до ноября 2024, нельзя считать исторически сложившимися.

На основании обращений ФИО2 в Управление Росреестра по Омской области установлен факт занятия ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 кв.м., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, копия которого представлена в материалы дела.

Возражения ФИО1 на указанное предостережение были отклонены начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области.

В данной связи доводы истца о том, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка ответчика не соответствуют исторически сложившимся границам, суд признает несостоятельными, поскольку такое несоответствие было вызвано не желанием ответчика и (или) предыдущих собственников данного земельного участка, а самовольным занятием данной части территории истцом.

Доводы исковой стороны о несоответствии части территории земельного участка с кадастровым номером № (тупиковый проезд) требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам судом отклоняются, поскольку экспертом установлено, что фактическая ширина существующего проезда ул. 4 Солнечная составляет 15 м., длина – 58,2 м., соответственно параметры проезда обеспечивают организацию разворотной площадки, соответствующую градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Существующая и учтенная в ЕГРН схема расположения земельных участков вопреки доводам истца не препятствует последнему в доступе на свой земельный участок, поскольку как указано в заключении эксперта фактическая ширина проезда на земельный участок истца составляет 6,0 метров, по ЕГРН – 4,5 метра, что больше минимально допустимых 3,5 метров, установленных градостроительными и противопожарными нормами.

Соответственно даже измерения, проведенные специалистом в рамках подготовки рецензии на заключение эксперта, указывают на соответствие ширины проезда на земельный участок истца требованиям закона.

Более того, суд отмечает, что истец также является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных на одной линии с земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем имеет доступ к последнему не только со стороны автомобильной дороги, но и со стороны соседнего земельного участка.

Относительно доводов истца о наличии пересечения с участком ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, по результатам судебной экспертизы установлено, что имеется несоответствие границ учтенных в ЕГРН фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, область пересечения составляет 5 кв.м., координаты фактических границ в части пересечения установлены экспертом и обозначены на схеме.

Из выводов эксперта следует, что единственным способом устранения выявленного несоответствия является перенос фактического ограждения из точек «н1»-«н4» в точки «9»-«10».

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает дело только по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования об исключении из ЕГРН точки «н3» с координатами Х № Y № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Данное значение и название точки взято истцом из текста заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, точка с указанными истцом координатами отсутствует, в связи с чем исключить её не представляется возможным.

На основании изложенного, заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2026 года.