Решение № 2-5418/2025 2-5418/2025~М-4641/2025 М-4641/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-5418/2025

Дело № 2-5418/2025

УИД 23RS0059-01-2025-008921-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хеладзе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором простит: признать ничтожным соглашение о перераспределении земельного участка от 25.01.2019, заключенное с ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет основного долга, денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет процентов за незаконное использование денежными средствам.

Также истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 019 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 25.01.2019 между сторонами заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. Стоимость перераспределения земельного участка сторонами согласована в размере <данные изъяты>. 27.01.2019 истец передал ответчику указанную денежную сумму по расписке. На основании постановления Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовном делу П.И.Ю. признан виновным за хищение муниципального имущества - земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. ФИО1 привлечен к участию в гражданском деле № в качестве ответчика в связи с исковыми требованиями администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права на земельные участки отсутствующим и устранении нарушений прав муниципального образования. Поскольку решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2024 требования администрации удовлетворены, истец был обязан возвратить муниципальному образованию г. Сочи часть земельного участка площадью <данные изъяты>. ФИО1 считает, что основания для перечисления денежных средств в пользу ФИО2 отсутствовали и денежные средства подлежат возврату ему как неосновательное обогащение с начислением неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление в ходе рассмотрения дела не представил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

25.01.2019 между ФИО1 и ФИО2, как правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, заключено соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в их собственности и имеющих общую границу.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ответчик передал в пользу истца часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 соглашения истец обязался оплатить ответчику за передачу данной части земельного участка денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно представленной в материалы дела расписке от 27.01.2019, подписанной ФИО2, денежные средства в указанном размере переданы ей в полном объеме.

В результате перераспределения ФИО1 зарегистрировал право собственности на образованный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2024 по гражданскому делу № исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к П.И.Ю., ФИО2, ФИО1, М.В.А. частично удовлетворены.

В части требований, касающихся ФИО1, суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и признал право собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на данный земельный участок.

Суд признал недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № в части перераспределения <данные изъяты>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судом в том числе возложена обязанность:

- установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, на основании межевого плана от 17.04.2024 и каталога координат без согласования со смежными землепользователями;

- восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, существовавшие до заключения соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного 25.01.2019 между ФИО2 и ФИО1;

- зарегистрировать право собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что из земельного участка с кадастровым номером № были образованы путем перераспределения иные земельные участки, в том числе земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, образованный частично (всего <данные изъяты>) как из обозначенного похищенного земельного участка, так и из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, который предметом уголовного дела не является и иных земель площадью <данные изъяты>. Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № производство по уголовному делу в отношении П.И.Ю., обвиняемого в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в рамках уголовного дела выявлено, что <данные изъяты>.

В рамках гражданского дела № суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № являлся государственной собственностью и был предоставлен в составе земель для коллективного садоводства в собственность граждан с/т «Шторм», ввиду чего право собственности на земельный участок путем мошеннических действий зарегистрировано в июле 2008 года за П.И.Ю. После чего П.И.Ю. посредством договора дарения от 15.05.2011 передал земельный участок ФИО2 По заявлению ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, снят с кадастрового учета 12.04.2019 в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. Согласно сведениям регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и образован: из части земельного участка с кадастровыми номерами № в размере <данные изъяты>, которая выделена посредством соглашения о перераспределении земельных участков от 25.01.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, который приобретен ФИО1 по договору купли-продажи у С.В.С. После преобразования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, что повлекло за собой образование земельных участков с кадастровыми номерами № (право собственности ФИО1) и №, последний земельный участок передан на праве собственности М.В.А. по договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2025 оставлено без изменения вышеуказанное решение суда, апелляционная жалоба М.В.А. - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.04.2024 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. А именно установлен факт того, что у ФИО2 отсутствовали права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и соответственно, основания для заключения с ФИО1 соглашения о перераспределении земельных участков от 25.01.2019.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что фактически решение суда от 19.04.2024 исполнено в части возврата ФИО1 части земельного участка площадью <данные изъяты>.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земельного участка от 25.01.2019 и взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>., оплаченных по данному соглашению, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.

С учетом того, что постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства, связанные с отсутствием права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, и как следствие, его перераспределения в 2019 году, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2022 по 27.08.2025 в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 019 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земельного участка от 25.01.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> серия № №) денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет основного долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> серия № №) проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> серия № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20019 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное заочное решение суда составлено 19 января 2026 г.