Решение № 2-297/2017 2-9/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Булавиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в Апанасенковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в последствии уточненным, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 321626 рублей, судебных расходов: за проведение экспертизы 7000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6486 рублей, услуг представителя 15000 рублей, за оформление доверенности 1500 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16909 рублей 60 копеек, мотивировав свои доводы тем, что по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, ЛАДА 217030 г/н № регион, под управлением ФИО2 и ЛАДА ЛАРГУС г/н № регион, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП согласно административного материала признан водитель ФИО2 В результате ДТП, автомобилю ЛАДА ЛАРГУС г/н № регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ФИО2, сумму причиненного ущерба, а так же понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика ФИО5, не явились. Представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд о причине неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно, ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред возмещается лицу, имуществу которого он причинен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 25 минут по ул. <адрес> в районе пересечения с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030 г/н № регион под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА ЛАРГУС г/н № регион, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 217030 г/н № регион в момент ДТП в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 61.3 ПДД, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности согласно постановления от <дата>, которое ФИО2 оспорил. Ленинским районным судом от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда ФИО9 от <дата>, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по СК, признано законным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО10 оценочно-экспертная организация" рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля без учета износа 307800 рублей, величина УТС составляет 13826 рублей.

Сумма ущерба ответчиком ФИО2 оспаривалась, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата> судебного эксперта ФИО11 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа, принадлежащего истцу, составляет 311000 рублей, УТС составляет 27000 рублей. Всего 338000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком в судебном заседании, не оспаривалось.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, в пределах доказательств, представленных сторонами.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы № от <дата> судебного эксперта ФИО11, в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствуется его выводами при принятии решения, поскольку, оно мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, об уголовной ответственности предупрежден, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, кроме того размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы им не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 суммы ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку ответственность за причинение ущерба на основании положений ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и учитывая изложенное, приходит к выводу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в общей сумме 321626 рублей, заявленного истцом.

Сторона истца просит суд взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд исходя из объема выполненной представителем работы (составление досудебной претензии, составление искового заявления, предъявление иска в суд, активную позицию представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, подготовка уточненных исковых требований) характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности полагает, возможным взыскать с ответчика ФИО2, расходы истца за предоставление услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Так же подлежат взысканию судебные издержки с ФИО2, состоящие из: расходов связанных с проведением экспертизы в размере 7000 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6486 рублей 57 копеек.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что обязанность по уплате денежных средств у причинителя вреда ФИО2, возникнет со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 12,15, 1064-1079, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 321626 рублей, судебных расходов: за проведение экспертизы 7000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6486 рублей, услуг представителя 12000 рублей, за оформление доверенности 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16909 рублей 60 копейка, оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко