Решение № 12-472/2020 7-441/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-472/2020

Судья Турлиу К.Н. Дело № 7-441/2020

УИД № 22RS0068-01-2020-004431-79

№ 12-472/2020 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

На согласившись с постановлением должностного лица, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которая определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ возвращена как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГ как незаконное, настаивая на том, что срок ею не пропущен, поскольку копия постановления была направлена ей с нарушением установленного порядка.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Ворсина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ была направлена ФИО1 заказным письмом по адресу ее проживания (аналогичный адрес приведет заявителем как в настоящей жалобе, так и в жалобе в суд первой инстанции), однако за получением копии постановления ФИО1 не явилась, неврученный конверт возвращен в административный орган в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ (л.д. 40, 44).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта. Неполучение копии постановления в данном случае имело место в результате ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по получению почтовой корреспонденции, в то же время гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по иному указанному им адресу.

На основании приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ в данном случае истек ДД.ММ.ГГ, в то время как жалоба ФИО1 была направлена в адрес суда только ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах у судьи городского суда не имелось правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение судьи о возвращении жалобы является законным и отмене не подлежит.

Вопреки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само по себе указание в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080644598350 на возврат почтового отправления по иным обстоятельствам с учетом последующего разъяснения указанного обстоятельства в ответе на запрос суда (л.д. 44) не свидетельствует о нарушении порядка вручения почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева