Решение № 2-889/2018 2-889/2018~М-749/2018 М-749/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-889/2018

Дело №2-889/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Выкса 28 ноября 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., истца ФИО1, при секретаре Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что … около 00 часов 10 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем УАЗ-31519 г.р.з. …, при движении по федеральной дороге «ДОН» подъезд к с. Адербиевка в направлении со стороны с. Адербиевка г. Геленджика Краснодарского края в сторону пос. Светлый г. Геленджика Краснодарского края, нарушил п.1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, выехал на обочину справа с последующим съездом с проезжей части и опрокидыванием автомобиля. В результате данного ДТП истцу, как пассажиру автомобиля УАЗ-31519 г.р.з. … причинены телесные повреждения, опасные для жизни, которые повлекли … и по этим признакам квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от …. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ, приговор вступил в законную силу ….

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что сразу после ДТП она … была госпитализирована в …, …часть текста отсутствует…

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом посредством направления телеграммы. Будучи допрошенным в качестве ответчика Промышленным районным судом г. Ставрополя … пояснил, что исковые требования он признает частично. Признает себя виновным, но моральный вред считает завышенным, поскольку наказание понес по приговору Геленджикского городского суда, отбыл наказание … в содеянном раскаивается. В настоящее время нигде не работает. Просит снизить моральный вред до 200000руб.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая заключение участвующего по делу прокурора, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что … около 00 часов 10 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем УАЗ-31519 г.р.з. …, при движении по федеральной дороге «ДОН» подъезд к с. Адербиевка в направлении со стороны с. Адербиевка г. Геленджика Краснодарского края в сторону пос. Светлый г. Геленджика Краснодарского края, в нарушении п.1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, двигаясь на участке 4 км. + 500м. по левому закруглению указанной дороги, не убедился в безопасности своего движения и не справившись с управлением, допустил занос своего автомобиля, после чего выехал на обочину справа, где съехал с проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате данного ДТП истцу, как пассажиру автомобиля УАЗ-31519 г.р.з. … согласно заключения эксперта № … от … причинены телесные повреждения: …часть текста отсутствует…. Данные повреждения являются опасными для жизни, … и по этим признакам квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор суда вступил в законную силу ….

Указанным приговором суда установлено нарушение ответчиком п. п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также установлено, что между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с причинением ответчиком вреда здоровью истца и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда в результате ДТП доказан. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ.

Несомненно, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в результате испытанной физической боли, длительного нахождения на лечении, …часть текста отсутствует…

Так, из материалов дела следует, что сразу после ДТП ФИО1 доставлена в …часть текста отсутствует…

…часть текста отсутствует…

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписными эпикризами …, справками (истории болезни …), в соответствии с которыми ФИО1 рекомендовано продолжение лечения в амбулаторном порядке.

…часть текста отсутствует…

Тяжесть полученных истцом повреждений подтверждена также представленными в дело фотографиями с изображением истицы после совершенного ответчиком ДТП, а также установлена при визуальном осмотре повреждений на лице истца в ходе рассмотрения дела.

…часть текста отсутствует…

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание и поведение самого ответчика, в частности то обстоятельство, что с момента ДТП и до момента вынесения судом решения по настоящему делу, с его стороны каких-либо мер по компенсации истице морального вреда не предпринималось, о чем указала ФИО1 и что не было опровергнуто самим ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе то, что причинение вреда явилось возможным вследствие грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы и характер перенесенных истицей страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела в суде не ссылался.

Само по себе не трудоустройство ответчика при наличии у него способности к труду, не свидетельствуют о таком его материальном положении, которое по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может повлечь уменьшение размера возмещения.

Кроме того, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него дохода либо о наличии такого дохода, который объективно не позволяет ему произвести возмещение причиненного истцу вреда.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью истца, характер полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, их последствия, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда равной 700 000 руб. как отвечающей требованиям разумности и справедливости. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден и требования неимущественного характера признаны обоснованными с ФИО2 в соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Выкса государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья –Ю.О. Красовская