Решение № 2-552/2019 2-552/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-552/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-552/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Савельеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1, находящегося в момент ДТП припаркованным у <адрес>. Согласно постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № повреждены следующие элементы: бампер задний, брызговик грязезащитный заднего левого колеса. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО1. На основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 была определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № - стоимость восстановительного ремонта составила 23352 рубля 95 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 11319 рублей 79 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатила 2000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, от диалога ФИО2 отказывается. Кроме того, для подготовки искового заявления ФИО1 обратился в ИП ФИО7, которому заплатила за подготовку искового заявления — 2000 рублей. В связи с данным ДТП ей был причинён моральный вред. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО2. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23352 рубля 95 копеек, стоимость экспертного заключения - 2000, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2220, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств их уважительности не представил, возражений против удовлетворения иска не заявил, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ для вынесения заочного решения.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь у <адрес>, не учел скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.7-10).

Учитывая тот факт, что вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика ни в одном из страховых обществ не была застрахована (л.д.20), суд находит, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, распространяются общие норме Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно п. 5.2. Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, из экспертного заключения №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д.12-41) следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 составила 23352 рубля 95 копеек.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, названная сумма ущерба подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

ФИО1 представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 2000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.45), доказательства произведенных ей судебных расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей (л.д.42), которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23352 рубля 95 копеек, судебные расходы 4000 рублей, в возврат госпошлины 900 рублей 59 копеек, всего взыскать 28253 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья