Решение № 2-206/2025 2-206/2025(2-6186/2024;)~М-3553/2024 2-6186/2024 М-3553/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-206/2025

Дело № 2-206/2025 (2-6186/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-006956-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07.04.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточненного искового заявления т. 2 л.д. 178) о взыскании солидарно материального ущерба, полученного в результате ДТП в размере 1893200 руб., судебных расходов и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде и иных убытков в размере 85524,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП была признан ФИО5, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> которая осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО6 Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате указанного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб. ФИО1 обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения. Истцу выплачено 40000 руб. Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 1904500 руб., утрата товарной стоимости составляет 165400 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, судом извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель истца указывает на несогласие с исковыми требованиями, и их необоснованность.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимало, судом извещалось надлежащим образом, в адрес суда направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Транспортное средство марки TOYOTA Camry принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство марки HYUNDAI Greta принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № (том 1 л.д. 13).

Непосредственным виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая управляя транспортным средством марки TOYOTA Camry, осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством истца, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 за нарушение п. 6.2 ПДД РФ и за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа (том 1 л.д. 10).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в его совершении ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA Camry застрахована по договору <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI Greta застрахована по договору <данные изъяты>

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения: переднего бампера, капота, правового переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, правого переднего ПТФ, левого переднего ПТФ, подушки безопасности, внутренние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО7

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Greta, <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1904500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 165 400 рублей (том 1 л.д. 26-43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства HYUNDAI GRETA, <данные изъяты> с учётом комплектации транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, на дату проведения экспертизы?

2. В случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRETA, <данные изъяты> определить его рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

3. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI GRETA, гос. номер <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждены детали: капот, петли капота левая и правая, передний левый и правый лонжерон, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, стекло ветрового окна, ремень безопасности передний правый и левый, подушка безопасности спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, набивка спинки переднего левого сиденья, подушка безопасности боковая левая (шторка), обивка панели крыши, крыло переднее левое и правое, кронштейн крыла переднего левого и правого, брызговик крыла переднего левого и переднего правого, крышка блока предохранителей (монтажный блок), блок предохранителей, нижняя часть блока предохранителей, площадка АКБ, масляный поддон АКПП, коллектор впускной ДВС, масляный радиатор, трубка компресса кондиционера (высокое давление) и (низкое давление), трос замка капота, жгут проводов моторного отсека, облицовка короба воздухопритока, корпус масляного фильтра, обивка капота, кронштейн бампера переднего правого и левого боковых, подкрылок передний правый, кузов - перекос проема капота и передних лонжеронов, рамка радиаторов, брызговик бампера переднего (пыльник), замок капота, воздуховод передний воздушного фильтра, патрубки воздушного фильтра переднего и заднего, заливная горловина радиатора охлаждения, правая и левая фары, ГРЗ передний, накладка бампера переднего нижняя (серебристая), защита ДВС металлическая (доп. оборудование), ПТФ левая и правая, воздуховод радиаторов (дефлектор), корпус воздушного фильтра (нижняя и верхняя часть), решетка бампера переднего левая (облицовка ПТФ), усилитель бампера переднего, датчик наружной температуры, подкрылок передний левый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, диффузор вентилятора радиатора охлаждения, патрубок радиатора охлаждения, контроллер вентилятора радиатора охлаждения, бампер передний, решетка радиатора (облицовка), облицовка верхней поперечины рамки радиатора, спойлер бампера переднего, воздуховод бампера переднего левого, юбка (накладка) бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решетка бампера переднего центрального, жгут проводов бампера переднего (вкл разъем), молдинги бампера переднего правого и левого, эмблема передняя (решетки радиатора), площадка переднего ГРЗ (рамка переднего ГРЗ), панель короба, бачок омывателя ветрового стекла, решетка бампера переднего правая (облицовка ПТФ), основание решетки радиатора, глушитель шума воздушного фильтра.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства HYUNDAI GRETA гос.номер А800АВ/159 с учетом комплектации транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату проведения экспертизы, составляет 2081300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI GRETA <данные изъяты> составляет 2963000 рублей; восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI GRETA <данные изъяты> составляет: 211900 рублей (том 2 л.д. 100-159).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО «Проспект» ФИО8, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате ДТП.

Заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию и обладающим специальными познаниями в области проведения судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Заключение эксперта сомнений в обоснованности не вызывает. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что стоимость работ, необходимых для проведения ремонта автомобиля истца, определённая в ходе судебной экспертизы, превышает не более, чем на 10% сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, определённую заключением специалиста ФИО7

На дату дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации автомобиля истца составлял 2 года, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.14-15).

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля, и последующего ремонта, - данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 2293200 рублей (2081300 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта + 211900 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Доводы ответчика о том, что произведенной страховой компанией выплаты было достаточно для проведения ремонта автомобиля истца, истец фактически уже отремонтировал автомобиль, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или уменьшении взысканной суммы служить не могут. Из пояснений представителя истца и заключения эксперта следует, что действительно проведен частичный ремонт автомобиля, однако выплаченного страхового возмещения не хватило для проведения полного восстановления автомобиля, документы о фактически понесенных затратах у истца отсутствуют. В данном случае размер причинённого ущерба определяется судом на основании выводов судебной экспертизы.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В данном случае судами достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении ФИО3, которая управляла им с согласия собственника ФИО2, в связи с чем именно она несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба автомобилю истца.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1079 ГК РФ признается ФИО3 оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности в силу ст. 322 ГК РФ не имеется. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 1893200 руб. исходя из расчета: 2293200 рублей – 400000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства, согласно которому стоимость услуг составляет 15000 рублей (том 1 л.д. 44).

Факт оплаты услуг оценочных работ подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (том 1 л.л. 45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценочных работ в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки ТС с места ДТП, на осмотр и обратно в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства истца с места ДТП подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 19:23:27 на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 49).

Факт оплаты услуг эвакуатора для перевозки транспортного средства истца на осмотр подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 50).

Факт оплаты услуг эвакуатора для перевозки транспортного средства истца с осмотра подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 51).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целях предъявления требований ответчику, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление дефектовки транспортного средства после ДТП в размере 4500 рублей.

Факт оплаты услуг по составлению дефектовки транспортного средства после ДТП подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей (том 1 л.д. 24).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целях предъявления требований ответчику, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление дефектовки транспортного средства после ДТП в размере 4500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату телеграммы с целью приглашения ответчиков на осмотр при проведении осмотра независимым экспертом в размере 579,86 рублей.

Факт оплаты телеграммы подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 579,86 рублей (том 1 л.д. 47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 579,86 рублей.

Почтовые расходы по направлению исковых заявлений в адрес ответчиков в размере 445 рублей.

Факт оплаты почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110,50 рублей и на сумму 335 рублей (том 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 445 рублей.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила в указанной части оставить заявление без рассмотрения, пояснила, что из-за финансового положения истец не произвел оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги: составить исковое заявление, подготовить документы, направить документы должникам, направить документы с исковым заявлением в суд, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, при необходимости изготавливать ходатайства, заявления, уточнения, представление интересов в суде (том 1 л.д. 52-53).

Согласно п.7 договора, оплата услуг производится в 2 этапа: 1 этап оплата в сумме 20 000 рублей выплачивается в качестве аванса, 2 этап в сумме 30 000 рублей выплачиваются при подписании акта-приема-передачи оказанных услуг.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской ФИО10 о получении от истца денежных средств в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 54).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (расписка, платежное поручение, квитанция об оплате и т.д.).

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, а также фактические результаты рассмотрения исковых требований, подготовку представителем искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которые не были продолжительными, документальное подтверждение понесенных затрат, объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Суд не находит оснований для оставления требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения, поскольку таковых в данном случае не имеется. Сама по себе просьба истца не рассматривать часть требований не позволяет суду оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 20783 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18550 рублей (том 1 л.д. 7) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2233 рублей (том 2 л.д. 179).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20783 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 1893200 рублей, судебные расходы и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела 55524,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20783 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.04.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-206/2025 (2-6186/2024;) УИД 59RS0007-01-2024-006956-17.