Решение № 2-499/2025 2-499/2025~М-277/2025 М-277/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-499/2025

УИД №

Мотивированное
решение изготовлено 01 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 21 октября 2025 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Тугулымского района Боярских М.А.,

ответчика ФИО4 А.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2025 по иску прокурора Тугулымского района в интересах ГКУ СО «Тугулымское лесничество», Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО4 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тугулымского района Свердловской области в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 Х-А.А. обратился с гражданским иском в интересах ГКУ СО «Тугулымское лесничество», Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, просит взыскать в счет возмещения материального вреда 34 347 265,00 рублей.

В отношении ФИО4 Х-А.А. постановлен обвинительный приговор, ФИО4 Х-А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, гражданский иск прокурора Тугулымского района передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск обоснован следующим.

Согласно обвинительному заключению, в период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 ФИО2-ФИО2, незаконно, не имея соответствующих документов на рубку лесных насаждений, то есть договора аренды или договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение требований ст.29 Лесного кодекса РФ, в <адрес> участкового лесничества ГКУ СО «Тугулымское лесничество», расположенном на административной территории Тугулымского района Свердловской области, умышленно, с целью получения материальной выгоды, совершил в лесах эксплуатационной группы незаконную рубку лесных насаждений: № сырорастущих деревьев пихта общим объемом не менее № м? на сумму № рубля; № сырорастущее дерево породы сосна общим объемом не менее № м? на сумму № рублей; № сырорастущих деревьев породы ель общим объемом не менее № м? на сумму № рублей, причинив ГКУ СО «Тугулымское лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму № рублей при следующих обстоятельствах.

В период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов на рубку лесных насаждений, то есть договора аренды или договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение требований ст.29 Лесного кодекса РФ, с целью незаконной рубки деревьев породы пихта, сосна и ель в особо крупном размере, направил находящихся в его распоряжении наемных рабочих, не подозревающих о его преступных намерениях и имеющих при себе бензопилы и технику для рубки деревьев, в <адрес> ГКУ СО «Тугулымское лесничество», где произрастают эксплуатационные леса, которые в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ, подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов, предоставив наемным рабочим грузовой автотранспорт повышенной проходимости для вывоза заготовленной древесины из лесного массива.

После чего, в указанный период времени, наемные рабочие, действуя по указанию ФИО4, в <адрес> ГКУ СО «Тугулымское лесничество» при помощи бензопил спиливали деревья породы пихта, сосна и ель, отделяя стволовые части от корневой системы до степени прекращения роста, очищали от сучьев, распиливали стволовые части деревьев на сортименты и, используя грузовой автотранспорт, предоставленный ФИО4, вывозили незаконно спиленные деревья породы пихта, сосна и ель с места совершения преступления. После совершения незаконной рубки деревьев породы пихта, сосна и ель ФИО4 распорядился незаконно срубленной древесиной по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, используя наемных рабочих, не подозревающих о незаконном характере его деятельности, и осуществляя руководство ими, не имея соответствующих документов на рубку лесных насаждений, то есть договора аренды или договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение требований ст.29 Лесного кодекса РФ, в <адрес> ГКУ СО «Тугулымское лесничество» произвел незаконную рубку № деревьев породы пихта общим объемом не менее № м?; № дерева породы сосна общим объемом не менее № м?; № деревьев породы ель общим объемом не менее № м?.

Согласно Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в Центрально - Уральском лесотаксовом районе, в который входит Свердловская область, по третьему разряду такс составляют: для древесины породы сосна за один кубометр: крупная – 135,36 рублей, средняя - 96,66 рублей, мелкая – 48,6 рублей, дровяная – 3,6 рубля; для древесины породы ель и пихта за один кубометр: крупная – 121,5 рублей, средняя- 86,76 рублей, мелкая – 43,56 рублей, дровяная – 3,6 рубля.

Согласно пункта 1 Приложения № 1 к «Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за 1 м? древесины исчисляется с коэффициентом 2,62.

Согласно пунктов 4, 5 «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», являющейся Приложением № 4 к «Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при исчислении стоимости древесины применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров, при этом размер вреда, подлежащего возмещению определяется с точностью до 1 рубля.

Тем самым, с учетом количества, стоимости и размеров взысканий, ФИО4 своими действиями причинил ГКУ СО «Тугулымское лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму № рублей.

В последующем прокурор уточнил исковые требования, по уточненным требованиям просит взыскать с ФИО4-А.А. ущерб в размере 34 347 265,00 рублей в пользу бюджета Тугулымского муниципального округа.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО14, ФИО31, ФИО33, ФИО36, ФИО34, ФИО9, ФИО8, ФИО52 ФИО21, ФИО5, ФИО48, ФИО3, ФИО38, ФИО37, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО47, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО24, ФИО32, ФИО6, ФИО12, ФИО15, ФИО23, ФИО7, ФИО40, ФИО20, ФИО49, ФИО50.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Тугулымского района Боярских М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в связи с чем, он не пропущен.

Ответчик ФИО4-А.А., его представитель ФИО1 исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика дал следующие пояснения. Считает, что при расчете суммы ущерба не было учтено, что по всем договорам купли-продажи была внесена попенная плата. По мнению представителя, срок исковой давности для процессуального истца необходимо исчислять с 22.04.2021, то есть с даты вынесения Тугулымским районным судом постановления о наложении ареста на имущество ФИО4. При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, ходатайство поддерживал прокурор Тугулымского района Битюков. Срок исковой давности для материального истца – ГКУ СО «Тугулымское лесничество», следует исчислять с июля 2021, то есть с даты, когда представителю потерпевшего ФИО18 были разъяснены права и обязанности потерпевшего, она была признана представителем потерпевшего, и была допрошена в качестве потерпевшего, при этом на дату ее допроса, уже был произведен расчет причиненного ущерба. Из показаний ФИО18 следует, что ей известно было о том, что рубку произвел ФИО4. Об этих обстоятельствах также было известно и директору ГКУ СО «Тугулымское лесничество». С учетом изложенного, полагают, что срок пропущен и просят об отказе в иске на основании его пропуска.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании относительно исковых требований нечего не пояснила.

Представители истцов – ГКУ СО «Тугулымское лесничество», Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 20.01.2025 ФИО4-А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Кроме того, приговором суда постановлено, гражданский иск прокурора Тугулымского района в интересах ГКУ СО «Тугулымское лесничество», Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 18.03.2025.

Указанным приговором установлено, что в период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, ФИО4, незаконно, не имея соответствующих документов на рубку лесных насаждений, то есть договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение требований ст. 30 Лесного кодекса РФ, в <адрес> ГКУ СО «Тугулымское лесничество», расположенном на административной территории <адрес>, умышленно, с целью получения материальной выгоды, совершил в лесах эксплуатационной группы незаконную рубку лесных насаждений: № сырорастущих деревьев пихта общим объемом не менее № м? на сумму № рубля; № сырорастущее дерево породы сосна общим объемом не менее № м? на сумму № рублей; № сырорастущих деревьев породы ель общим объемом не менее № м? на сумму № рублей, причинив ГКУ СО «Тугулымское лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.03.2025, приговор Талицкого районного суда Свердловской области оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО41 в интересах осужденного ФИО46-А.А. на приговор Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО2-ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, и принимая, как имеющий преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда от 20.01.2025, исходя из того, что в результате преступных действий ответчика ФИО4 был причинен материальный ущерб, с последнего подлежит взысканию ущерб в размере № рублей.

<данные изъяты>

Поскольку ущерб причинен в результате умышленного преступления, основания для уменьшения размера возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Доказательств возмещения причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика в части того, что при расчете ущерба не учтено, что по всем договорам купли-продажи в доход государства уплачена попенная плата судом отклоняются, поскольку из исследованных платежных документов видно, что она произведена не ответчиком, а иными лицами.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде, по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46абз. 2 п. 6 ст. 46 БК РФ). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, согласно п. 8 данного Обзора присужденные судом суммы компенсации по гражданским искам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании ст. 46 БК РФ.

На основании абз. 1 п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Поскольку место причинения ущерба является территория Тугулымского муниципального округа, взысканная сумма возмещения причиненного ответчиком ущерба от незаконной вырубки леса подлежат зачислению в бюджет Тугулымского муниципального округа.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены прокурором как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, а приговор в отношении ответчика вступил в законную силу 18.03.2025.

Таким образом, срок исковой давности будет исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. № 5-КГ22-41-К2.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика в части того, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления о признании потерпевшим, разъяснении представителю потерпевшего прав и обязанностей, а также с даты вынесения постановления о наложении ареста на имущество ФИО4 А., на основании следующего.

Только приговором суда установлены виновные действия ФИО4, эти действия были квалифицированы судом, как совершение преступления, учитывая презумпцию невиновности, установленную статьей 46 Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, суд также отмечает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Учитывая изложенное, гражданский иск прокурора Тугулымского района Свердловской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Тугулымского района в интересах ГКУ СО «Тугулымское лесничество», Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО4 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 (№) в пользу бюджета Тугулымского муниципального округа в качестве возмещения материального ущерба по уголовному делу в размере № рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.