Решение № 2А-1401/2024 2А-1401/2024~М-1299/2024 М-1299/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-1401/2024

Дело № 2а-1401/2024

УИД- 23RS0034-01-2024-001855-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 18 сентября 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основной общеобразовательной школы № 25 им Д.Ф. Лавриненко об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МОБУОШ № 25 им. Д.Ф. Лавриненко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: 1. Освободить МОБУОШ № 25 им. Д.Ф. Лавриненко от исполнительского сбора в размере 10000 рубьлей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОБУОШ № 25 им. Д.Ф. Лавриненко возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 50000 руб, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 дней, поэтому сумма составила 25000 руб. Платежное поручение было представлено в ОГИБДД, однако ввиду отсутствия УИН деньги были зачислены на счет ОМВД России по Новокубанскому району, но по невыясненным платежам. Разобравшись в ситуации ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено ввиду принятия указанной оплаты в счет погашения штрафа. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Новокубанского РОСП в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву возражений против удовлетворения требований не имеет, подтвердив, что исполнительное производство было окончено в связи с предъявлением платежного документа № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Новокубанского РОСП ГУ УФССП России по КК на основании постановления ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Новокубанскому району, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении МОБУОШ № 25 им. Д.Ф. Лавриненко о взыскании суммы административного штрафа в размере 50000 рублей.

Данное постановление получено МОБУОШ № 25 им. Д.Ф. Лавриненко ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, ввиду поступления платежного поручения № . . . об оплате назначенного штрафа еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства, штраф, назначенный МОБУОШ № 25 им. Д.Ф. Лавриненко по постановлению по делу об административном правонарушении уже был оплачен.

И именно это обстоятельство, а не оплата штрафа, либо взыскание денежных средств с МОБУОШ № 25 им. Д.Ф. Лавриненко в период возбужденного в отношении МОБУОШ № 25 им. Д.Ф. Лавриненко исполнительного производства, послужило основанием для окончания исполнительного производства № . . .-ИП.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствия вины должника МОБУОШ № 25 им. Д.Ф. Лавриненко в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем основания для взыскания с него исполнительского сбора отсуствуют.

Установленные судом обстоятельства дела, поведение должника, оплатившего штраф еще до возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии признака противоправности в его поведении, что исключает возможность привлечения к юридической ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора, с учетом чего, заявленные административным истцом требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требований об отмене постановление судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУ ФССП РФ по КК о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то в полномочия суда не входит принятием решений об отмене указанных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Судом может принято решение о признании незаконным действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, однако такие требования административным истцом не заявлены.

С учетом удовлетворенных требований об освобождении от исполнительского сбора, исполнительное производство № . . .-ИП подлежит окончанию, а все принятые обеспечительные меры отмене. В противном случае административный истец не лишен права обратиться в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основной общеобразовательной школы № 25 им Д.Ф. Лавриненко от уплаты исполнительского сбора в сумме 10000 рублей на основании постановления судебного пристава исполнителя Новокубанского районного отдела ГУ УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ