Решение № 2-3379/2018 2-3379/2018~М-2542/2018 М-2542/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3379/2018

Дело № 2-3379/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль № по цене 420 000 руб. и в мае ДД.ММ.ГГГГ передал его во временное пользование ответчика ФИО2

Последняя ДД.ММ.ГГГГ поставила транспортное средство на учет, предъявив для совершения регистрационных действий в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВМД по городу Канаш договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Подпись продавца ФИО3 в этом договоре купли-продажи является поддельной, что влечет недействительность названной сделки. Последствиями недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ являются прекращение права собственности ФИО2 на спорное транспортное средство и признание права собственности на него за истцом. Истец ФИО1 также указал, что автомобиль находится в распоряжении ответчика ФИО4 и восстановление его нарушенных прав возможно путем истребования имущества из незаконного владения последней.

Истец просил: признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ год автомобиля №, заключенный между ФИО3 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство и аннулировать сведения о собственнике ФИО2, указанные в паспорте транспортного средства; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль № передав его ФИО1; взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 7 700 руб.

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск, вновь привел изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что спорное транспортное средство было приобретено совместно с истцом, последний изъявил желание передать ей автомобиль в дар, в подтверждение своих намерений выдал ключи от транспортного средства и документы; регистрационные действия с транспортным средством были совершены ею с ведома и согласия истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, соответчик ФИО3 в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГИБДД ОМВД России по городу Канашу своих представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, у которого имеется собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконно владения - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по иску должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Надлежащим ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь, следовательно, на истце также лежит бремя доказывания того обстоятельства, что истребуемое имущество находится у ответчика. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, которое можно истребовать в натуре. Добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3, покупателем ФИО1 и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО5 оформлен договор купли-продажи транспортного средства №.

Предметом договора является обязательство продавца передать в собственность покупателя транспортное средство «№ встречные обязательства последнего принять и оплатить продавцу цену на транспортное средство в размере 420 000 руб., а также обязательства исполнителя документально оформить сделку купли-продажи указанного транспортного средства между продавцом и покупателем, оформить ПТС и выдать покупателю иные документы, необходимые для регистрации в органах ГИБДД транспортного средства.

Согласно выводам эксперта экспертно-криминалистического отделения МВД России по г. Канашу в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, расположенная после слова «Продавец» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «№ выполнена самим ФИО3

Как видно из карточки учета транспортного средства«№, представленной ОВМД России, в отношении названного имущества подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ совершены регистрационные действия по постановке на учет за владельцем ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, послуживших основанием для постановки транспортного средства на учет, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Канашу, указав, что является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи. Для совершений регистрационных действий ответчиком ФИО2 был представлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО3 и ФИО2

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных в ходе проведенной органами внутренних дел проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 произведен полностью в день заключения договора.

Правомочия ФИО3 по распоряжению спорным транспортным средством на момент заключения сделки с истцом ФИО1 подтверждаются договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3 передает в собственность покупателя ФИО2 транспортное средство «№, а последняя обязуется принять транспортное средства и оплатить продавцу цену за него в размере 420 000 руб.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического отделения МВД России по г. Канашу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение подписи от имени ФИО3, расположенная после слова «Продавец» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № не ФИО3, а иным лицом.

Вышеприведенные заключения эксперта ответчиками не опровергнуты, доказательств некомпетентности экспертов или их заинтересованности в исходе дела не представлено. В случае наличия сомнений относительно указанных заключений эксперта ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовались, другие доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представили.

Соответственно, принимая указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по данному гражданскому делу, суд считает доказанным факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО1

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что подпись в этом договоре выполнена не ФИО3, следовательно, названная сделка не соответствует закону, т.к. принадлежащим имуществом он распорядился, заключив соответствующий договор купли-продажи с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а не с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу закона только собственнику принадлежат права распоряжения имуществом.

Вопреки возражениям ответчика ФИО2, обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом ФИО1 требований, при том, что судом установлен факт не подписания данного договора продавцом ФИО3

Применив положения ст. 167 ГК РФ, суд удовлетворяет иск о прекращении права собственности ФИО2 на спорное транспортное средство и аннулировании сведений о собственнике ФИО2, указанные в паспорте транспортного средства, признает за ФИО1 право собственности на автомобиль №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применением последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть двусторонняя реституция, так как исполнение по нему как со стороны продавца, так и со стороны покупателя не производилось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые подтверждали бы, что последняя приобрела право собственности на спорное движимое имущество, и владеет этим имуществом на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, иск об истребовании из незаконного владения ФИО2 спорного автомобиля также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с указанными нормами, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 7 700 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ год автомобиля №, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство № и аннулировать сведения о собственнике ФИО2, указанные в паспорте транспортного средства;

признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «№, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль №, передав его ФИО1;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.